Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А04-3754/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3754/2020
г. Благовещенск
22 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
июля

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318280100013277, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель).

Ответчик в письменном отзыве указал на недоказанность события правонарушения и отсутствие вины предпринимателя, поскольку алкогольная продукция не предназначалась для реализации. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола. Телефонограмма не содержит сведений о том, с какого номера и кто передавал информацию, на телефонный звонок мог ответить несовершеннолетний ребенок.

Определением суда от 29.06.2020 дела №№ А04-3754/2020, А04-3755/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А04-3754/2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в служебной записке от 02.03.2020 отображена информация о жалобе поданной в аккаунт alcohol/control социальной сети Инстаграм Администрации г. Белогорск местного жителя на реализацию в круглосуточном ларьке «Круглосуточник», расположенном по адресу <...>, спиртосодержащей продукции (водки) без маркировки и специальных акцизных марок.

Административный орган определением №1695 возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование.

В ходе проведения проверки в круглосуточном ларьке «Круглосуточник», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка 12 бутылок емкостью 0,5 литра каждый «Хортиция платинум серебряная прохлада», водка 6 бутылок емкостью 0.5 литра каждая «Талка», водка 9 бутылок емкостью 0,5 литра каждая «Застолье», пиво 7 бутылок емкостью 1,33 литра каждая «Балтика кулер светлое», пиво емкостью 1.35 литра каждая «ДВ крепкое», пиво 9 бутылок емкостью 1,35 литра каждая «Дракон», пиво 17 бутылок емкостью 1,35 литра каждая «Жигулевское», пиво 3 бутылки емкостью 1,35 литра каждая «Охота крепкое», пиво 7 бутылок, емкостью 1.35 литра каждая «Жатенкий гусь», пиво 11 бутылок емкостью 1.3 литра каждая «Большая кружка чешское», пиво 7 бутылок емкостью 0.9 литра каждая «Балтика 7», пиво 9 бутылок емкостью 1,35 литра «Жигулевское фирменное живое», пиво 9 банок емкостью 0.9 литра каждая «Балтика 3», напиток пивной 8 бутылок, емкостью 1,5 литра «Джин тоник», пиво 3 0 банок емкостью 0.45 литра «Балтика 9», пиво 9 бутылок емкостью 0,48 литра «Жатецкий гусь», пиво 16 бутылок емкостью 0,47 литра «Жигулевское», пивной налиток 1 бутылка емкостью 0.44 литра «Гараж», пиво 2 бутылки емкостью 0,47 литра каждая «Гёссер», пиво 1 бутылка емкостью 0,45 литра «Охота крепкое», пивной напиток 1 бутылка емкостью 0,48 литра каждая «Карми», пиво 8 бутылок емкостью 0,47 литра каждая «Кулер светлое», пиво 12 бутылок емкостью 0.47 литра каждая «Рижское фирменное», 9 бутылок емкостью 0.48 литра каждая «Карлсберг».

Опрошенная продавец торгового павильона «Круглосуточник» ФИО2 пояснила, что обнаруженная в павильоне «Круглосуточник» алкогольная продукция в ассортименте принадлежит ФИО3, который оставил данную алкогольную продукцию в павильоне на хранение.

Указанная продукция хранилась в павильоне «Круглосуточник» без сопроводительных документов и соответствующего специального разрешения (лицензии).

Факт совершения нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 17.03.2020, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский» от 17.03.2020, объяснительными от 17.03.2020.

Указанная выше алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 17.03.2020.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России № 124 от 06.04.2020 представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Водка ТАЛКА», «Водка ХОРТИЦЯ» (на контрэтикетке - «Водка СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА»), «Водка ЗАСТОЛЬЕ», являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в исследуемых жидкостях составила 36,2% объемных, 36,5% объемных и 36,0% объемных соответственно, что не соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.).

Щелочность исследуемой жидкости во всех трех бутылках составила 0,2 см3 0,1н HCl/ЮОсм3 напитка, что не превышает значения, предусмотренные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», для водок, изготовленных из спирта «Люкс» (не более 2,0 см3 0,1н НС1/100см3 напитка).

В представленных жидкостях в двух бутылках с этикетками «Водка ТАЛКА» и «Водка ЗАСТОЛЬЕ» отсутствует сахар, вложение которого заявлено в «Составе» на контрэтикетках.В жидкостях из всех трех бутылок установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола составляет от 0,005% объемных до 0,007% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта «Люкс»).

В жидкостях из всех трех бутылок также установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - ацетальдегида (уксусного альдегида). Количественное содержание ацетальдегида составляет от 5,22 мг/дм3 до 5,88 мг/дм3, что не соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 3 мг/дм3 для водок, изготовленных из спирта «Люкс»).

Телефонограммой от 12.05.2020 ФИО1 уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.05.2020.

15.05.2020 по результатам рассмотрения материалов в отсутствие ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях АО № 28095693 ПР, АО № 28095694 ПР в отношении ИП ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемые заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение указанного деяния влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 стать 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Материалами дела - протоколом осмотра от 17.03.2020, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский» от 17.03.2020, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России № 124 от 06.04.2020 подтверждается, что в павильоне «Круглосуточник» осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов.

Однако действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление оборота алкогольной продукцией.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП.

Факт осуществления в павильоне предпринимателя хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без лицензии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота спиртосодержащей продукцией без обязательного наличия товаросопроводительных документов предприниматель осуществлял такую деятельность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

В материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, факты совершения предпринимателем вмененных административных правонарушений и вина предпринимателя в его совершении доказаны; совершенные ответчиком правонарушение квалифицированы проверяющим органом правильно.

Из материалов дела не следует, что алкогольная продукция, находящаяся в павильоне предпринимателя не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования. Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво).

Таким образом, обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции ФИО3 для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вопреки доводам заявителя материалы дела в полном объеме содержат сведения о месте, времени и событии совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден – протокол осмотра и изъятия продукции в магазине составлен с участием понятых и продавца. При этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. Процедура составления протоколов об административных правонарушениях соблюдена.

Довод ответчика о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признан судом необоснованным.

Материалы дела содержат телефонограмму от 12.05.2020, согласно которой ФИО1 уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.05.2020. Указанная телефонограмма содержит время передачи информации, номер мобильного телефона предпринимателя. Предпринимателем не опровергнут факт принадлежности ей указанного номера телефона.

Материалами дела подтверждается, что положения части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, регулирующие изъятие вещей, при проведении проверки были также соблюдены.

Как указывалось выше, изъятие алкогольной продукции произведено с участием понятых и продавца предпринимателя.

Не направление в трехдневные сроки копий протоколов в адрес ответчика, отсутствие в постановлении о назначении технико-криминалистической экспертизы конкретной даты, отсутствие подписи в постановлении о назначении химической судебной экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Протокол осмотра от 17.03.2020 вопреки доводам заявителя содержит сведения о представителе предпринимателя – продавце ФИО2 (2 стр. протокола).

Ссылка предпринимателя на противоречивость данных, содержащихся в материалах, переданных представителю предпринимателя судом отклонена, поскольку административным органом выявлены правонарушения, предусмотренные как частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия предпринимателя, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд по настоящему делу счел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и привлечь предпринимателя только за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом при вынесении настоящего решения приняты следующие исключительные обстоятельства: привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота при наличии законодательного запрета.

При этом судом учтено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из оборота. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра от 07.11.2019, подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100013277, ИНН <***>), дата рождения: 30.07.1993; место рождения: с. Каховка, Ромненского района; проживающего по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. металлургическая, 10, , по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 17.03.2020, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 17.03.2020 на уничтожение.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: ИНН <***>. КПП 280401001, ОКТМО 10710000, Наименование получателя: УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский»); Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области (МО МВД России «Белогорский»), БИК Банка 041012001, КБК 1881160114110160017140 «Денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции», УИН 18880428200280956946.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков