Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А60-37546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4445/17

Екатеринбург

18 августа 2017 г.


Дело № А60-37546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-37546/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, начавшемся 10.08.2017, объявлялся перерыв до 14.08.2017 до 09:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании, начавшемся 14.08.2017, объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 09:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), как со страховщика причинителя вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ущерба в сумме 9 429 руб. 68 коп. и с акционерного общества «Газпромнефть-Урал» (далее – общество «Газпромнефть-Урал») как причинителя вреда в целях возмещения разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением, причитающимся к выплате со стороны общества «СОГАЗ», ущерба в сумме 39 736 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.12.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, с учетом дополнения от 09.08.2017, общество «СК Екатеринбург» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о необходимости определения суммы ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

По мнению общества «СК Екатеринбург», применение судами положений Закона об ОСАГО к правоотношениям, возникшим между обществом «СК Екатеринбург» и причинителем вреда (работником общества «Газпромнефть-Урал» Камешковым Э.В.) в части возмещения 39 736 руб. 82 коп. вреда сверх размера, установленного обязательным страхованием, является ошибочным и сделано без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как полагает заявитель жалобы, поскольку общество «Газпромнефть-Урал» в спорных правоотношениях является причинителем вреда, ущерб возмещается на основании положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, по мнению общества «СК Екатеринбург», общество «СОГАЗ» обязано возместить истцу ущерб в сумме 9 429 руб. 68 коп. Заявитель указывает, что экспертное заключение от 04.03.2016 № 456625 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено без осмотра транспортного средства, количество деталей и работ в заключении не соответствует произведенному ремонту.

Общество «СОГАЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК Екатеринбург», указывая на то, что исковые требования к обществу «СОГАЗ» предъявлены в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и расчет страхового возмещения должен быть произведен на основании Единой методики.

Общество «Газпромнефть-Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК Екатеринбург», поскольку размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей и комплектующих.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.10.2015 на 12 км. Южного подъезда к г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак У952РУ96), принадлежавшего обществу «Газпромнефть-Урал», под управлением водителя Камешкова Э.В. и автомобиля марки «Киа Сид» (государственный регистрационный знак Т 594 ЕН 96) под управлением водителя Васильева В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 виновным в возникшей аварии признан водитель Камешков Э.В.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в обществе «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 0351069865.

Гражданская ответственность потерпевшего в аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Компаньон» по полису ЕЕЕ № 0340072472.

В связи с наступлением страхового случая по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.06.2015 № 114635 общество «СК Екатеринбург» произвело страховую выплату на основании экспертного заключения от 11.02.2016 № 2991 общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» (далее – общество «УК «Фрегат»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» (государственный регистрационный знак Т594ЕН96) без учета износа составила 122 565 руб. 50 коп. (с учетом износа – 92 228 руб. 50 коп.).

Согласно экспертному заключению от 04.03.2016 № 456625, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» по заказу общества «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 109 847 руб. 90 коп., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 82 798 руб. 68 коп.

Обществом «СК Екатеринбург» в адрес общества «СОГАЗ» 29.02.2016 направлено суброгационное заявление, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Обществом «СОГАЗ» 11.03.2016 произведена оплата в сумме 82 798 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что страховщик возместил материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения – 122 535 руб. 50 коп., общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд к обществу «Газпромнефть-Урал» о возмещении остальной части материального ущерба в сумме 39 736 руб. 82 коп., определенного без учета износа, на основании экспертного заключения от 11.02.2016 № 2991 общества «УК «Фрегат». Кроме того, исковые требования к обществу «СОГАЗ» основаны на том, что выплата страхового возмещения произведена в размере, меньшем заявленного и определенного обществом «СК Екатеринбург» на основании экспертного заключения от 11.02.2016 № 2991 общества «УК «Фрегат», на 9 429 руб. 82 коп. (92 228 руб. 50 коп. – 82 798 руб. 68 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «СК Екатеринбург», поскольку спор вызван расхождением стоимости восстановительного ремонта, указанной в выводах заключений экспертов, представленных истцом и ответчиком, а экспертами была применена различная стоимость нормо-часа работ в Уральском регионе на транспортные средства «Киа»; между тем обществом «СК Екатеринбург» обоснования размера нормо-часа работ не представлено и не опровергнут размер страховой выплаты, произведенной обществом «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество «СК Екатеринбург» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 постановления Пленума № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – общества «Газпромнефть-Урал».

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 11.02.2016 № 2991, от 04.03.2016 № 456625, составленные на основании Единой методики, но с применением различной стоимости нормо-часа работ в Уральском регионе на транспортные средства «Киа», доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 04.03.2016 № 456625 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» (государственный регистрационный знак Т 594 ЕН 96) без учета износа, – 109 847 руб. 90 коп., с учетом износа – 82 798 руб. 68 коп.

При этом обществом «СК Екатеринбург» дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суды первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для ее определения сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, сумма ущерба, подлежащего возмещению обществу «СК Екатеринбург» за счет общества «Газпромнефть-Урал», составляет 27 049 руб. 22 коп. (109 847 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82 798 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с общества «Газпромнефть-Урал» ущерба в сумме 27 049 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Доводы общества «СК Екатеринбург», изложенные в кассационной жалобе о том, что обществом «СОГАЗ» произведена оплата в размере, меньшем заявленного и определенного обществом «СК Екатеринбург», на основании экспертного заключения от 11.02.2016 № 2991 общества «УК «Фрегат», на 9 429 руб. 82 коп. (92 228 руб. 50 коп. – 82 798 руб. 68 коп.) подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Газпромнефть-Урал» в пользу общества «СК Екатеринбург» подлежит взысканию 1 100 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с общества «Газпромнефть-Урал» в пользу общества «СК Екатеринбург» в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-37546/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 27 049 руб. 22 коп. убытков, 1100 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.В. Громова


И.А. Краснобаева