Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А65-6082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6082/2017


Дата принятия решения –19 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы ущерба в размере 5 253 172 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 253 172 руб.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения по иску; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на экспертное заключение; исковые требования признал частично в сумме 291 605 руб. 14 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела №А65-987/2016, 01.02.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: магазин «Галактика» назначение: нежилое, 1 этажный подземных этажей 1 расположенное по адресу <...> зд.16 пристроено-встроенное здание к жилому дому №16 инв.№61 лит.А, общей площадью 985,2 кв.м., включая подвал (в т.ч. торговая площадь 509,9 кв.м.) для использования под магазин. Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.6 договора одновременно с передачей здания арендодатель передает арендатору в пользование на правах пользования земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации магазина, общая площадь 708 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008г.

Также, 01.11.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, назначение нежилое, расположенное по адресу <...>, 1 этаж, общей площадью 295,4 кв.м. (в.т.ч. торговая площадь 176,7 кв.м.) для использования под магазин.

Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010г.

В решении от 27.07.2016г. по делу №А65-987/2016 суд установил, что договор аренды №48 от 01.11.2010г. считается расторгнутым с 16.08.2016г. (по истечении 1 месяца со дня получения арендодателем уведомления), договор аренды №2 от 01.02.2008г. с 22.01.2016г. (по истечении 6 месяцев со дня получения арендодателем уведомления).

При принятии указанного решения суд исходил из того, что доказательства передачи арендатором помещения арендодателю как до момента прекращения действия договоров аренды, так и после их расторжения отсутствуют. Акты о приеме - передаче спорных помещений, направленные с уведомлениями о расторжении договоров №123-07/15 и №124-07/15 от 15.07.2015 судом не были принятии в качестве таких доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на то, что после осмотра арендованных ответчиком помещений, было установлено, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведение ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно экспертных исследований №181-1 и №181-2 от 14.12.2016г., стоимость ремонта, необходимого для приведения объектов в надлежащее состояние, а именно для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 3 911 012 руб., для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 1 342 160 руб. Таким образом, общая сумму ущерба составила 5 253 172 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям п.2.2.10 обоих договоров аренды сторонами установлена обязанность арендатора сдать нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Как усматривается из актов приема-передачи спорных объектов от 01.02.2008г. и от 01.11.2010г., помещение, расположенное по адресу: <...> находится в удовлетворительном техническом состоянии, которое позволяет использовать его в целях, предусмотренных в п.1.1 договора после проведения необходимых ремонтных работ по устранению следующих недостатков: требуется косметический ремонт торгового зала и подсобного здания (л.д.17 т.1); помещение, расположенное по адресу: <...> находится в удовлетворительном техническом состоянии, которое позволяет использовать его в целях, предусмотренных в п.1.1 договора (л.д.27 т.1).

Из представленной истцом переписки (л.д.34-46 т.1) усматривается, что ответчик извещался о времени и месте проведения осмотров спорных объектов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сумму заявленных истцом убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.08.2017г. судом была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе». Производство по делу было приостановлено. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место выполнения работ в здании, расположенном по адресу: <...>, отраженных в локальном ресурсном сметной расчете №1?

2. Необходимо ли выполнение работ, указанных в локальном ресурсном сметной расчете №1, в целях приведения помещения в состояние пригодное для использования под магазин в рамках договора аренды №2 от 01.02.2008г. и какова их стоимость?

3. Имело ли место выполнения работ в здании, расположенном по адресу: <...>, отраженных в локальном ресурсном сметной расчете №1?

4. Необходимо ли выполнение работ, указанных в локальном ресурсном сметной расчете №1, в целях приведения помещения в состояние пригодное для использования под магазин в рамках договора аренды №48 от 01.11.2010г. и какова их стоимость?

Определением от 26.09.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании 11.10.2017г. судом было исследовано представленное ООО «Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе» заключение №596-17 от 22.09.2017г.

В виду неполноты проведенного экспертами исследования, с учетом определения суда от 04.08.2017г. и формулировки вопросов, суд пришел к выводу о направлении заключения на доработку тем же экспертам в то же экспертное учреждение, в связи с чем, определением от 11.10.2017г. производство по делу было вновь приостановлено.

Определением от 10.11.2017г. производство по делу возобновлено. От экспертной организации поступило в суд дополненное заключение экспертов.

В соответствии с экспертным заключением №596-17 по первому вопросу: имело ли место выполнения работ в здании, расположенном по адресу: <...>, отраженных в локальном ресурсном сметной расчете №1, эксперты указали, что на момент обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, в полном объеме выполнены следующие виды работ, отраженные в локальном ресурсном сметном расчете №1:

- ремонт штукатурки, промывка и протравка, улучшенная окраска внутренних стен, замена облицовки в виде пластиковых панелей;

- окраска водно-дисперсионными составами потолков подсобных помещений;

- ремонт дверных коробок, установка подоконных досок и металлических дверей;

- смена покрытий полов из линолеума и заделка выбоин в полах мозаичных;

- смена светильников и ревизия ключей;

- установлены извещатели пожарные и охранные, смонтированы кабели.

Работы, выполненные в меньшем объеме, чем предусмотрено в локальном ресурсном сметном расчете №1:

- окраска водно-дисперсионными составами стен первого этажа;

- промывка, протравка поверхности потолков;

- установка окон ПВХ;

- смена розеток;

- сбор реализации сигналов информации устройств защиты и схема контроля изоляции электрической сети.

Не выполнены следующие работы, отраженные в локальном ресурсном ном расчете №1:

- в разделе 1, Общестроительные работы, 1-й этаж - ремонт облицовки стены подсобного помещения и смена деформированных панелей типа «Армстронг» на потолке торгового зала.

- в разделе 2, Общестроительные работы, подвал - ремонт отделки стен, потолков, полов и проемов (включая смену дверного блока).

- в разделе 3, Фасады и кровля - не окрашены деформированные участки фасада и не произведена смена плиток со сколами и трещинами на облицовочном слое цоколя.

По второму вопросу эксперты указали, что, для приведения помещения в состояние пригодное для использования под магазин в рамках договора аренды №2 от 01.02.2008г. необходимо выполнить отделочные работы из локального ресурсного сметного расчета №1, наименование и объем которых отражены в таблице 3 п. 2.9. настоящего заключения, а именно:

- раздел 1, Общестроительные работы, 1-й этаж: стены подсобного помещения – выполнить ремонт облицовки из керамической плитки в кол-ве 42 шт.; потолок, торговый зал - сменить деформированные панели типа «Армстронг» в кол-ве 4 кв.м.;

- раздел 2, Общестроительные работы, подвал: отделка стен, потолков, полов, проемов (с учетом смены одного дверного блока).

- раздел 3, Фасады и кровля - окраска деформированных участков фасада в кол-ве 28 кв.м. и ремонт облицовки цоколя (смена плиток в кол-ве 7 шт.);

- раздел 7. Прочие работы - перевозка строительного мусора.

Стоимость данных работ на момент проведения обследования составила 291 605 руб. 14 коп.

По третьему вопросу: имело ли место выполнения работ в здании, расположенном по адресу: <...>, отраженных в локальном ресурсном сметной расчете №1, эксперты указали следующее: На момент обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, в полном объеме выполнены следующие виды работ, отраженные в локальном ресурсном сметном расчете №1:

- по ремонту штукатурки, промывке, протравке, окраске водно-дисперсионными составами внутренних стен, снятию обоев и демонтажу облицовки из пластиковых панелей;

- по смене панелей подвесного потолка типа «Армстронг»;

- по установке дверных блоков, металлических дверей, окон ПВХ, подоконников;

- по разборке покрытий полов из линолеума;

- по установке светильников, выключателей, розеток, монтажу кабеля иревизии ключей;

- по установке охранно-пожарной сигнализации;

- по смене унитазов.

Работы, выполненные в объеме меньшем, чем заявлено в локальном ресурсном сметном расчете №1:

- выравнивание штукатурки стен;

- погрузочные работы по перевозке строительного мусора.

По четвертому вопросу, эксперты указали, что на момент натурного осмотра выполнены все необходимые работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете №1 (подробно в таблице 4 настоящего заключения), а именно: отделочные работы по строительным конструкциям, устройство внутренней электропроводки и электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации и сантехнических приборов. Помещение находится в пригодном состоянии и эксплуатируется по назначению.

При проведении дополнительного исследования, по вопросу определения стоимости произведенных работ, эксперты указали, что стоимость произведенных работ в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 1 454 986,02; в здании расположенном по адресу: <...>. составляет 1 380 355,74, в общем 2 835 341 руб. 76 коп. (л.д.113-132 т.3).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время данной статьей определена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.2.1.4 спорных договоров арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания.

При экспертном исследовании экспертами установлено, что из ремонтных работ, заявленных в локальных ресурсных сметных расчетах №1, возможно выделить работы, относящиеся к капитальному ремонту:

- установка новых дверных блоков, металлических дверей, оконных блоков с подоконниками и дверными блоками из ПВХ;

- электромонтажные работы и охранно-пожарная сигнализация.

Между тем, как усматривается из экспертных исследований №181-1 (л.д.48-53 т.1) и №181-2 (л.д.85-89 т.1), произведенных ООО «Криминалистика» по инициативе истца, на момент осмотра объектов было установлено, что повреждение дверей и окон (краска повредилась, краска оконных заполнений облупилась, на окнах частично отсутствуют стекла, остекленные входные группы повреждены).

Таким образом, на момент осмотра истцом помещений, после освобождения их ответчиком, было установлено, что двери и окна требуют замены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что повреждения в результате естественного износа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по их замене подлежат отнесению на ответчика.

Что касается электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации, из указанных выше исследований усматривается, что охранная сигнализация не работала.

При этом, доказательств поломки ее в ходе деятельности ответчика, истцом не представлено. А поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, истец в силу закона и условий договора, обязан был нести бремя ее содержания в надлежащем виде.

Из представленного заключения экспертов (с учетом уточнения) усматривается, что стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляет 886 319 руб. 24 коп.; по объекту, расположенному по адресу: <...> – 633 703 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом положений договоров и выводов экспертов, суд приходит к выводу, что стоимость электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На оснвоании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 606 923 руб. 48 коп., которая складывается из: 2 835 341 руб. 76 коп.(стоимость выполненных работ) – 1 520 022 руб. 90 коп. (стоимость электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации) + 291 605 руб. 14 коп. (стоимость невыполненных работ на объектах). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине и судебной экспертизе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 606 923 руб. 48 коп. ущерба, 15 070 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 526 руб. 03 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья И.Ш. Салимзянов