Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А13-2776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-2776/2020
город Вологда
17 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Васта» о взыскании 13 104 руб. 83 коп. задолженности,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (место нахождения: 160000, <...> д 3, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васта» (место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 12 039 руб. 68 коп. задолженности.

Определением суда от 03.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2020 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 13 104 руб. 83 коп. задолженности.

Определением суда от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного уведомления ответчика.

Определением суда от 01.06.2020 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на обособленность помещений и несогласие с размером установленной платы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания от 30.09.2018 № 3, а также в соответствии с договором на обслуживание дома от 02.10.2018.

Нежилые помещения площадью 102,2 кв. м. и 70,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не спаривается сторонами.

Протоколом № 3 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по указанному адресу, от 30.09.2018 с 01.10.2018 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.2 договора плата вносится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что задолженность Общества за содержание и ремонт жилья в многоквартирном жилом доме не была погашена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истец заявил требование о взыскании основного долга за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 11 006 руб. 68 коп.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости нести расходы на содержание общего имущества ввиду обособленности помещений отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

В данном случае, Обществом не представлены доказательства использования спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости.

Довод Общества о несогласии с размером установленной платы за содержание и ремонт отклоняется судом ввиду следующего.

Протоколом № 3 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по указанному адресу, от 30.09.2018 с 01.10.2018 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22 руб. 87 коп. с 1 кв. м общей площади помещений в месяц.

Указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств недоведения до сведения собственников помещений итогов голосования в материалы дела также не представлено.

Полномочия Компании на управление многоквартирным домом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств выбора в спорный период другой управляющей организации в материалы дела не представлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей при управлении многоквартирным домом в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Компании о взыскании с Общества основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 20.11.2018 по 24.03.2020 в сумме 2 098 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 27.04.2020 Банком России установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 5,5 %. Таким образом, применение ставки рефинансирования в размере 6,0 % при взыскании неустойки в судебном порядке необоснованно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 923 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина в размере 1 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» 12 929 руб. 99 коп., в том числе:

- 11 006 руб. 68 коп. основного долга;

- 1 923 руб. 31 коп. пени за период с 20.11.2018 по 24.03.2020;

- кроме того 1 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев