Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А59-3899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1517/2023
21 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А59-3899/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322650000005549) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее – судебный пристав, отделение судебных приставов) от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 №3636/22/65019-ИП;

- о признании незаконным нарушения срока рассмотрения и предоставления ответа на заявление (ходатайство) от 11.05.2022;

- о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства.


В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать судебного пристава окончить исполнительное производство от 01.02.2022 №3636/22/65019-ИП, в связи с фактическим исполнением решения суда от 01.09.2021 по делу №А59-7563/2018 по причине приведения здания в соответствие с градостроительным планом земельного участка 2016 г. №RU65302000008055 и сведениями кадастрового учета 2016 г., и отсутствием препятствий в пользовании зданием.


К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество, взыскатель).


Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, производство по требованию о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился предприниматель, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав в установленный законом 10-дневный срок обязан рассмотреть по существу и удовлетворить заявление (ходатайство) должника об окончании исполнительного производства. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства), и, продлевая его рассмотрение, судебный пристав грубо нарушил права стороны исполнительного производства на своевременное и полное рассмотрение поданного заявления по существу в установленный срок. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое постановление в течение суток с момента его вынесения в адрес должника направлено не было, постановление вынесено «задним числом». Считает, что отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав не дал мотивированной оценки доводам должника о фактическом исполнении решения суда, не привлек эксперта для решения узкоспециальных научных вопросов в области строительства и градостроительной документации, не вышел на место для осмотра здания после реконструкции. Полагает, что судебный пристав должен был не отказывать в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, а продлить срок рассмотрения ходатайства. Указывает, что судебный пристав действовал в интересах взыскателя, чем нарушил принцип равенства сторон исполнительного производства.


Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Как установили суды при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу №А59-7563/2018 удовлетворены исковые требования общества об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства - магазином «Каравай»; суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 г. и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055; в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 самовольной постройкой и об обязании их демонтировать отказано.


Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 19.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038000879, который направлен взыскателем в отделение судебных приставов в целях его принудительного исполнения.


Судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и установил предпринимателю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав 10.03.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.


15.07.2022 предприниматель обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что в целях исполнения судебного акта им был заключен договор подряда, в ходе исполнения которого площадь объекта увеличена до 91,2 кв.м, что соответствует сведениям кадастрового учета по состоянию на 2016 г.


18.07.2022 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства, мотивировав его наличием необходимости выхода на место совершения исполнительных действий со сторонами исполнительного производства.


Не согласившись с указанным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника, а также посчитав, что судебный пристав допустил нарушение срока рассмотрения заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства и предоставления ответа на указанное заявление (ходатайство), чем нарушил принцип равенства сторон исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд.


Суд первой инстанции по требованию о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства производство по делу прекратил, применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, признав отсутствие совокупности условий, необходимых для вывода о несоответствии закону оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства, а также действий, выраженных в нарушении судебным приставом срока рассмотрения и предоставления ответа на заявление (ходатайство) и нарушении ими прав и законных интересов предпринимателя.


Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.


Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).


Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П и др.).


Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).


Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О).


Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, компетенция органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.


Положениями части 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.


Часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом с вынесением соответствующего постановления.


В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).


В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды верно указали, что, поскольку судебный пристав обязан принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, ходатайства, содержащие требования о совершении конкретных исполнительных действий, в частности об окончании исполнительного производства, могут быть разрешены положительно только при наличии у судебного пристава достаточных данных, очевидно свидетельствующих о подтверждении факта исполнения судебного акта.


Суды установили, что содержание исполнительного документа по делу №А59-7563/2018 указывает на обязанность предпринимателя устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366.


Обращаясь к судебному приставу с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства, должник предоставил договор подряда от 23.06.2022, копию акта выполненных работ от 12.07.2022, фотографии нежилого здания, копию кадастрового паспорта от 29.08.2016, копию письма ООО «Бюро проектных решений» от 14.06.2021, распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 14.01.2022 №14-р. По тексту поданного ходатайства должник указал, что привел объект «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка» в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета по состоянию на 2016 г. путем увеличения его площади с 89,5 кв.м. до 91,2 кв.м, а также сообщил, что распоряжением от 14.01.2022 №14-р отменен градостроительный план земельного участка от 14.10.2016 №RU65302000008055.


Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, судебный пристав указал на отсутствие объективной возможности считать требования исполнительного документа исполненными вследствие необходимости осуществить выход на место совершения исполнительных действий.


Суды, разрешая спор по существу, исходили из того, что представлением вышеуказанных документов должник не подтвердил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания считать предмет исполнения исполнительного производства №3636/22/65019-ИП исполненным.


При таких обстоятельствах суды не установили факта несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.


Отклоняя требования в части сроков рассмотрения судебным приставом заявления (ходатайства) предпринимателя и предоставления ответа на заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства, суды исходили из правил исчисления сроков в исполнительном производстве и пришли к выводу, что заявление (ходатайство) предпринимателя с учетом его поступления в отделение судебных приставов 15.07.2022 подлежало рассмотрению не позднее 03.08.2022. При этом то обстоятельство, что предприниматель идентифицирует свое заявление как поданное 11.05.2022, суды оценили как усмотрение должника, не опровергающее факт подачи заявления именно 15.07.2022.


Суды установили, что заявление предпринимателя рассмотрено судебным приставом 18.07.2022 с вынесением соответствующего постановления, которое направлено должнику 01.08.2022 заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №69302471655851 и вручено нарочно представителю должника 03.08.2022, в связи с чем не усмотрели в действиях судебного пристава нарушения срока рассмотрения заявления (ходатайства).


Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А59-3899/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина