Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А29-794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-794/2017
15 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Каприз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.03.2012 № 6668 за период с апреля по ноябрь 2016 года в сумме 3 972, 96 руб., пени, начисленные по состоянию на 30.01.2017, в сумме 193, 65 руб., пени, начисленной с 31.01.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 08.06.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Определения арбитражного суда от 01.02.2017, от 23.03.2017, от 15.05.2017, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца – ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ООО «Каприз» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 30.03.2012 № 6668 (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Как следует из приложений №№ 2, 3 к договору, тепловая энергия поставляется в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «ТГК-9» 01.12.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Волжская ТГК», которое 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в апреле, мае, октябре, ноябре 2016 года истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 3 972, 96 руб.:

- от 30.04.2016 № 390/6668/4565 на сумму 809, 90 руб. (л.д. 21),

- от 31.05.2016 № 390/6668/5642 на сумму 367, 49 руб. (л.д. 22),

- от 31.10.2016 № 390/6668/10064 на сумму 1 018, 08 руб. (л.д. 23),

- от 30.11.2016 № 390/6668/10933 на сумму 1 777, 49 руб. (л.д. 24).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, ответчик задолженность за спорный период не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась истцом во встроенное нежилое помещение многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой неустойки не произвел, доказательства своевременного внесения платы за отопление не представил.

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Учитывая, что в настоящий момент ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 9, 25 % годовых, то сумма пени, начисленных по состоянию на 30.01.2017, составит 186, 70 руб.:

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

809, 90 руб.

(за апрель 2016 года)

10.06.2016-08.08.2016

(60 дней)

9, 25/300 %

14, 98 руб.

809, 90 руб.

(за апрель 2016 года)

09.08.2016-30.01.2017

(175 дней)

9, 25/130 %

100, 85 руб.

367, 49 руб.

(за май 2016 года)

11.07.2016-08.09.2016

(60 дней)

9, 25/300 %

6, 80 руб.

367, 49 руб.

(за май 2016 года)

09.09.2016-30.01.2017

(144 дня)

9, 25/130 %

37, 65 руб.

1 018, 08 руб.

(за октябрь 2016 года)

11.12.2016-30.01.2017

(51 день)

9, 25/300 %

16, 01 руб.

1 777, 49 руб.

(за ноябрь 2016 года)

12.01.2017-30.01.2017

(19 дней)

9, 25/300 %

10, 41 руб.

Итого:

186, 70 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Каприз» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 30.03.2012 № 6668, образовавшуюся за период с апреля по ноябрь 2016 года, в сумме 3 972, 96 руб., пени в сумме 186, 70 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела справку Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 № А29-7861/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. вместе с оригиналом платежного поручения от 17.12.2015 № 35753 (л.д. 12-13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996, 60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 972 рублей 96 копеек, пени в сумме 186 рублей 70 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга 3 972 рубля 96 копеек с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова