Решение от 9 января 2024 г. по делу № А33-30680/2023

1657/2024-1023(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года Дело № А33-30680/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2023 года. Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску Регионального фонда капитального

ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 914 руб.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2019 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и Код доступа к материалам дела -

обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор № 1224787 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 14.07.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.1.1); окончание выполнения работ – 10.11.2019, уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляются заказчику в срок не позднее 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов.

Согласно пункту 3.4.12 Договора подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательств РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока.

Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий в следствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязательства по договору строительного подряда от 05.07.2019 № 1224787 выполнил в полном объеме.

Согласно акту обследования квартиры № 526 по указанному адресу от 04.09.2019 года, установлен факт подтопления указанного жилого помещения в результате попадания воды с кровли.

В результате указанных событий была повреждена отделка жилого помещения, а также находившийся в квартире кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта составила 63 800 руб. согласно отчету об оценке № УЩ0608/20 от 26.06.2020.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-754/2022 от 08.02.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд) о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества размере 90 914 руб., причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Фонд выплатил сумму ущерба платежным поручением № 5570 от 31.05.2022.

Претензией от 06.01.2023 № 27/2022 Фонд в порядке регресса обратился к ООО «МонтажЭнергоСтрой», с требованием о возмещении ущерба за выплату собственникам помещений денежных средств, взысканных с Фонда вследствие причинения убытков при проведении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор № 1224787 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 526 в доме № 18 по пер. Медицинский, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «МонтажЭнергоСтрой» работ по проведению капитального ремонта крыши, и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу решением мирового Центрального районного суда по делу № 2-754/2022 от 08.02.2022, которым в пользу собственника квартиры ФИО1 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскан ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Судом установлено, что упомянутый выше судебный акт суда общей юрисдикции исполнен заказчиком, Фонд возместил ущерб собственнику квартиры ФИО1 в сумме 90 914 руб. и в свою очередь обратился к ООО «МонтажЭнергоСтрой» с соответствующим требованием как к лицу, непосредственно выполнившему спорные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Центрального районного суда по делу № 2-754/2022 от 08.02.2022 обстоятельства относительно размера ущерба, факта причинения вреда по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда ООО «МонтажЭнергоСтрой», не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесённых фондом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате экспертизы ООО «КрасОценка» в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-754/2022 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мировом суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов: по оплате экспертизы ООО «КрасОценка» в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела взысканию подлежат убытки в размере 63 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3637руб., при подаче иска уплачена платежным поручением от 20.10.2023 № 28879.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 2 552,45 руб., на истца в сумме 1 084,55 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 800 руб. убытков в виде реального ущерба причиненного затоплением квартиры, 2 552,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2023 № 28879.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 27 114 руб. (5 000 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 114 руб. - государственной пошлины) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья О.А. Бахрамова