Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-264400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264400/23-93-2149
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 9 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Карсервис" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАДУЖНАЯ <...>, ПОМ 46К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам от 11.12.2020 №0373100003520000563, от 14.12.2020 №0373100003520000596 в размере 27 824, 84 руб., неустойки в размере 31 605,10 руб., убытков в размере 120 000 руб., об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и заказ-наряды за 2021.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Карсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" задолженности по договору от 11.12.2020 №0373100003520000563,и договору от 14.12.2020 №0373100003520000596 в размере 27 824, 84 руб., неустойки в размере 31 605,10 руб., убытков в размере 120 000 руб., об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и заказ-наряды за 2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет 179 429,94 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В данном случае ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Также от ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Как установлено судом, в декабре 2020 между ООО «Карсервис» и ФБГУ "СЛО "Россия", на основании Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона были заключены договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники № 0373100003520000563 от 11.12.2020, № 0373100003520000596, от 14.12.2020 ( далее – Договора), подписанные сторонами электронной подписью.

Истец указывает, что Ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы на общую сумму 347 291,36 руб. Просрочка оплаты составила 721 день, в результате чего Истцом начислены пени на сумму 31 605,10 рублей.

Также Истец указывает, что Ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по счету № 102 от 23.11.2021 в размере 27 824,84 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 04-23 от 04.05.2023, № 10-22 от 25.01.2022, № 10-22 от 10.03.2022, № 21-2 от 21.04.2022, № 16-22 от 16.06.2022.


В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из фактических материалов следует, что согласно п. 3.1 Договора, оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения Договора, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанного в п. 2.1 настоящего Договора.

Исполнитель по каждому заказу-наряду после оказанных услуг представляет Заказчику счета, универсальный передаточный документ (далее -УПД) и акты приемки оказанных услуг, с учетом всех использованных для каждого заказа- наряда материалов.

В соответствии с п. 7.1 Договора не позднее трех календарных дней после оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки работ.

На основании п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта приемки услуг на основании счета.

Заказчик оплату произвел в срок в соответствии с условиями договора.

Счет на оплату № 83 от 06.09.2021 от Исполнителя поступил в адрес Заказчика только 17.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Оплата произведена 26.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 853644.

Таким образом, оплата по Договору ФГБУ «СЛО «Россия» произведена в полном объеме в соответствии с полученными от Исполнителя актами приемки оказанных услуг, УПД и счетов на оплату.

Кроме того, из представленных Истцом в материалы дела документов, а именно акта сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составляла 302 280,18 руб., при этом согласно выписке из счета истца в Совкомбанке общая сумма поступивших средств от ответчика за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 составляет 319 466,52 руб.

Таким образом, представленные истцом документы также подтверждают отсутствие задолженности по договору от 11.12.2020 №0373100003520000563,и договору от 14.12.2020 №0373100003520000596

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств по какому конкретно заказу-наряду, акту и счету образовалась задолженность по оплате ФГБУ «СЛО «Россия», а также по каким счетам образовалась просрочка платежа.

Из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным определить и подтвердить указанный Истцом период просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Поскольку Истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждение наличие у ФГБУ «СЛО «Россия» задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 11.12.2020 №0373100003520000563, и от 14.12.2020 №0373100003520000596 в размере 27 824, 84 руб.

Удовлетворению также не подлежат требование Истца в части взыскания пени (неустойки) в размере 31 605,10 руб., поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.


Истцом также заявлено о взыскании с ФГБУ «СЛО «Россия» убытков в размере 120 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по представлению интересов в Московском УФАС России.

В обоснование указанного требования Истец ссылается на то, что в результате рассмотрения в Московском УФАС России дела № 077/10/104-20842/2021 по обращению ФГБУ «СЛО «Россия» о включении сведений в отношении ООО «Карсервис» в реестре недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта Общество было вынуждено обратиться в ООО «Контрактные системы» для защиты и представления своих интересов на заседании Комиссии Московского УФАС России.

В результате чего, между ООО «Карсервис» и ООО «Контрактные системы» был заключен договор № 0921-11503 о предоставлении юридической защиты от 06.09.2021.

В соответствии с п.4.1. данного договора, стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется соглашением сторон в каждом конкретном случае в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. Приложения, стоимость услуг составила 120 000 руб.

Услуги по договору оказаны в без претензий со стороны Заказчика, и оплачены ООО «Карсервис» в полном объеме. что подтверждается платёжными поручениями № 134 от 09.09.2021 на сумму 30 000 руб. и № 176 от 26.11.2021 на сумму 90 000 руб.

Решением Московского УФАС России от 24.11.2022 по делу № 077/10/104-20842/2021 Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Карсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков/исполнителей).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, ООО «Карсервис» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Общества в Московском УФАС России.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованность суммы затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование Истца о взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной суммам за оказание такого рода услуг.

В остальной части требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с оценкой представленных Истцом документов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны Истца.


Требование об обязании ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации предоставить ООО "Карсервис" (подписанные акты выполненных работ, универсальных передаточных документов и заказ-нарядов за 2021 год по договорам от 11.12.2020 №0373100003520000563, от 14.12.2020 №0373100003520000596 , подлежит удовлетворению в силу требований ст. 309 ГК РФ поскольку указанная обязанность передать вытекает из содержания контрактов (Договоров). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата направленных документов.


Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайство ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Исковые требования ООО "Карсервис" (ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>) предоставить ООО "Карсервис" (ОГРН: <***>) подписанные акты выполненных работ, универсальных передаточных документов и заказ-нарядов за 2021 год по договорам от 11.12.2020 №0373100003520000563, от 14.12.2020 №0373100003520000596.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карсервис" (ОГРН: <***>) убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении в Московском УФАС России сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д. Поздняков