Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А32-16120/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16120/2011
г. Краснодар
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) – Чумака С.И. – Литвиненко С.П. (доверенность от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) – Мозгового М.Н. (руководитель), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт"» (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Корис-Агро» и конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» Чумака С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 04.05.2011 № 8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010.

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Корис-Агро» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оригинала соглашения о прекращении обязательств зачетом, представление в материалы дела плохо читаемой копии. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что соглашение от 04.05.2011 являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт"» (далее – предприятие); общество привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика и вправе было заявить о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на заключение оспариваемого соглашения с целью причинения убытков должнику; несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о расторжении договоров купли-продажи от 01.07.2010 и последующем подписании оспариваемого управляющим соглашения; отсутствие доказательств возврата крупного рогатого скота; нарушение прав должника, поскольку у него остались долговые обязательства перед банком и увеличилась дебиторская задолженность предприятия.

В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2011 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 17.01.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и предприятие заключили соглашение от 04.05.2011 № 8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленного требования управляющий указал на то, что руководитель должника заключил оспариваемое соглашение в нарушение интересов должника с лицом, чьи полномочия и достоверность подписи оспариваются в рамках дела № А38-3624/2012, оставив долговые обязательства перед банком у должника и передав крупный рогатый скот предприятию, которое деятельность не осуществляло и передало крупный рогатый скот обществу. Управляющий полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом в целях вывода имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило общество, указав при этом, что общество не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае о применении исковой давности заявило общество, которое суды обоснованно признали ненадлежащим ответчиком в обособленном споре, поскольку оно не является стороной оспариваемой сделки, самостоятельных требований к обществу управляющий в рамках данного спора также не предъявлял. Довод о том, что в случае удовлетворения заявления управляющего возможно предъявление к обществу регрессного требования или требования о возмещении убытков не приводился. Тот факт, что конкурсный управляющий должника указал общество в качестве ответчика при подаче заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки, стороной которой общество не является, в связи с применением исковой давности по заявлению общества. Предприятие в суде первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения исковой давности по заявлению общества.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, обоснованно указав, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу обособленного спора.

В материалы дела представлено подписанное должником и предприятием соглашение от 20.07.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому зачтены обязательства должника перед предприятием по договорам купли-продажи от 01.07.2010 товарно-материальных ценностей, крупного рогатого скота, земельной доли, договору цессии от 01.07.2010, оплате 318 768 рублей 16 копеек, ошибочно перечисленных на основании платежных поручений от 08.07.2010 и обязательства предприятия перед должником по соглашениям о переводе долга от 30.06.2010 предприятия перед ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Должник и предприятие заключили соглашение от 04.05.2011 № 8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010.

В этот же день должник и предприятие заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 купли-продажи крупного рогатого скота в связи с тем, что должник не произвел оплату за поставленный скот в количестве 891 головы на общую сумму 78 847 658 рублей и соглашения о расторжении соглашений о переводе долга по кредитным договорам, заключенным банком и предприятием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-5065/2012 по иску банка к должнику и предприятию признаны недействительными соглашения о расторжении соглашений о переводе долга от 04.05.2011 по кредитным договорам, заключенным банком и предприятием.

В рамках дела № А38-3624/2012, определением от 19.04.2018 установлено, что соглашениями от 04.05.2011 предприятие и общество расторгли договор купли-продажи от 01.07.2010 № 01/07-10 (товарно-материальных ценностей: удобрения, корма, семена, ГСМ, посевы и прочее имущество) на сумму 111 116 676 рублей 78 копеек и договор купли-продажи от 01.07.2010 № 2/07-10 крупного рогатого скота на суму 78 847 658 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что основной объем обязательств, который являлся предметом зачета по соглашению от 20.07.2010, прекратил свое существование 04.05.2011 в связи с заключением соглашений о расторжении договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей и крупного рогатого скота. В отношении иных обязательств должника перед предприятием, названных в соглашении о зачете от 20.07.2010, апелляционный суд указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих основания их возникновения.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом объем обязательств должника не изменился в связи с отсутствием обязательств должника перед предприятием, положенных в основу зачета. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. В данном случае управляющий не обосновал необходимость оспаривания соглашения от 04.05.2011 № 8 с точки зрения пополнения конкурсной массы должника с учетом того обстоятельства, что предприятие также находится в процедуре конкурсного производства. Довод о том, что в результате оспариваемого соглашения крупный рогатый скот был передан руководителем должника предприятию, которое деятельность не осуществляло, не является основанием для удовлетворения заявления управляющего, принимая во внимание, что предметом спариваемой управляющим сделки передача крупного рогатого скота не являлась.

Довод о том, что управляющий не привлекал в качестве ответчика предприятие, являющееся стороной оспариваемой сделки, отклоняется, как противоречащий материалам дела. В заявлении управляющего указано, что он считает необходимым оспорить соглашение от 04.05.2011 № 8, полагая, что совершенная сделка между предприятием и должником недействительна в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание управляющим во вводной части заявления на то, что предприятие является должником в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о том, что управляющий не заявлял к предприятию требований о признании недействительной сделки, стороной которой оно является.

Довод общества об отсутствии в материалах дела подлинного соглашения от 20.07.2010 и о том, что представленная в материалы дела копия соглашения плохо читаема, не является основанием для отмены судебных актов. На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Тот факт, что в материалах дела имеется только копия соглашения сам по себе не свидетельствует о его порочности; каких-либо иных копий соглашения о зачете, не тождественных по содержанию с представленной, в материалах обособленного спора не имеется. Кроме того, апелляционный суд также учел фактические обстоятельства спора и обстоятельства, установленный в рамках дела о банкротстве предприятия, в котором предметом исследования и оценки являлось и данное соглашение.

Довод о том, что в рамках дела № А38-3624/2012 конкурсный управляющий предприятия обращался с заявлением об оспаривании соглашения от 04.05.2011 и ему определением от 23.04.2015 отказано в удовлетворении заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неприменением пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление с таким же предметом и основаниями в производстве арбитражного суда на дату подачи заявления конкурсным управляющим должника на рассмотрении арбитражного суда не находилось. Кроме того, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должника оспаривал сделку, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав на заключение соглашения в нарушение интересов должника. В рамках дела № А38-3624/2012 сделка оспаривалась в связи с ее заключением с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корис-Агро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко