Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А14-2586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2586/2018
г. Воронеж
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН", г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

к МРОСП по ОИП УФССП России по воронежской области судебному приставу-исполнителю ФИО2

третьи лица: ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление ФССП по Воронежской области.

об уменьшении исполнительского сбора при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности, № 1 от 23.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по ВО – не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МРОСП по ОИП УФССП России по воронежской области судебному приставу- исполнителю ФИО2 (далее ответчик, заинтересованное лицо, общество) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО4 от 16.01.2018 № 36017/18/268184 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 203 761 руб. 94 коп. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО5

Артема Сергеевича от 16.01.2018 № 36017/18/268184 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 203 761 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 21.08.2018 судебный пристав-исполнитель, третьи лица не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 13719/17/36017-ИП, в соответствии с законом на одну четвертую часть. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточнение судом принято.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ в деле объявляется перерыв до 23.08.2018.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серия ФС № 020447572 от 29.08.2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» задолженности в размере 74 339 456,3 рублей, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Мирзаевым А..М. 05.09.2017 года возбужденно исполнительное производство № 13719/17/36017-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в полном объеме, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 16.01.2018 судебный пристав-исполнитель, с учетом уточненного постановления от 08.06.2018, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 4 094 676,66 рублей.

Заявитель, полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин либо не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов исполнительного производства, а также отзыва пристава и пояснений заявителя следует:

Постановлением № от 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство, направлено в адрес заявителя, и получено должником 13.09.2017.

Согласно представленным платежным документам и выписки по счету должником частично долг был оплачен в сумме 15 844 075,44 руб.

По состоянию на 16.01.2018 остаток задолженности составлял 58 495 380, 86 руб.

16.01.2018 судебным приставом вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. 08.06.2018 И.о. начальником отдела- старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО7, вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, в соответствии с которым, постановление от 16.01.2018 изменено, с должника ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» подлежит взысканию 4 094 676, 66 руб. исполнительского сбора.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в полном объеме, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа на 16.01.2018 истек, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (в п. 2 постановочной части) указал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (с. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение должника, которое подтверждается представленными в дело доказательствами, и полагает, что данное обстоятельство свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 08.06.2018, на одну четверть от установленного размера, а именно до 3 071 007,50 рублей.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному

производству № 13719/17/36017-ИП на одну четверть от установленного

размера, а именно до 3 071 007,50 рублей.

Исполнительное производство № 13719/17/36017-ИП – возобновить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый

апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья И.В. Симонова.