Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-4473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-4473/2018

«17» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), станица Казанская Верхнедонского района Ростовской области

к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павловск Воронежской области

о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774, 81 руб.,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павловск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), станица Казанская, Верхнедонского района Ростовской области

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного договором поставки №593-17/з от 12.10.2017,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представителя по доверенности №001 от 25.04.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» (далее – ЗАО «Павловскагропродукт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774,81 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Определением суда от 14.05.2018 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ЗАО «Павловскагропродукт» к ООО «Монолит» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного договором поставки № 593-17/з от 12.10.2017.

Определением суда от 19.09.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.10.2018, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу спора.

ЗАО «Павловскагропродукт» о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание 03.10.2018 не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ЗАО «Павловскагропродукт».

28.09.2018 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 19.09.2018 от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения (отзыв на уведомление о зачете встречных взаимных требований и дополнения от 10.09.2018 - от истца, дополнения №2 к отзыву на исковое заявление – от ответчика), к которым сторонами были приложены доказательства направления соответствующих пояснений в адрес противоположной стороны.

Кроме того, 28.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Суд в установленном порядке предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами настоящего дела 02.10.2018 (учитывая, что ходатайство поступило 28.09.2018, 29 и 30 сентября 2018г. – нерабочие дни).

Одновременно, 02.10.2018 ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указывает на необходимость формирования правовой позиции на отзыв истца от 28.09.2018 и представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 03.10.2018 представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 9, ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Монолит» поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении и представленных дополнениях, одновременно возражая против удовлетворения встречных исковых требований. При этом представителем истца представлен письменный отзыв на дополнения №2, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2018, который был продлен судом до 10.10.2018.

За время перерыва от ответчика по первоначальному иску 04.10.2018 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к заявленным исковым и принятым к рассмотрению встречным требованиям является оценка правоотношений между ООО «Монолит» и ЗАО «Павловскагропродукт», связанных с заключением и исполнением договора поставки № 593-17/з от 12.10.2017.

При этом определением суда от 14.05.2018 встречное исковое заявление ЗАО «Павловскагропродукт» в части требования о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа №72 от 14.04.2011, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Монолит», приобретенного ЗАО «Павловскагропродукт» на основании договора уступки имущественных прав (прав требования) №5 от 05.03.2018, заключенного с ИП ФИО3, было возвращено закрытому акционерному общества «Павловскагропродукт».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

В этой связи, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

05.10.2018 от ЗАО «Павловскагропродукт» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Монолит» от 28.09.2018, которые приобщены судом к материалам дела в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит» (поставщик) и ЗАО «Павловскагропродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №593-17/з от 12.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника (подсолнечник) в количестве 330 тонн + 10 % в зачетном весе, имеющие приведенные в договоре качественные показатели (далее по тексту – товар) (п. 1.1. договора, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 (т. 1. л.д. 15).

Как указано в пункте 2.1. договора (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017) цена товара на момент подписания договора предварительно составляет – 15 180 руб. за одну тонну, без НДС, исходя из чего, общая сумма договора предварительно составляет 5 009 400 руб., без НДС. При масличности свыше 48,0 %, цена увеличивается на 200 руб./тн. за каждый процент превышения.

Окончательная сумма договора определяется исходя из количества фактически поставленного товара (в зачетном весе) и расчетной цены, определяемой по формуле, приведенной в п. 2.2. договора.

В силу п. 2.3. договора покупатель производит предоплату за товар в сумме 1 138 500 руб.(без НДС) в срок до «17» октября 2017 года.

В случае отклонения веса поставленного товара от веса, указанного в пункте 1.1. договора в большую или меньшую сторону, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его поставки в полном объеме.

Расчеты по договору производятся денежными средствами, путем зачета взаимных требований, либо иным способом по соглашению сторон (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора стороны предусматривают обоюдную ответственность за непредоставление подписанных оригиналов документов по настоящему договору (договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, бухгалтерские и иные документы), в срок, указанный в пункте 7.5 договора, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый не высланный в адрес другой стороны документ.

Уплата штрафа не освобождает стороны от обязанности обмена оригиналами документов по договору.

Согласно п. 4.4. за непредставление покупателю декларации о соответствии и справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый не представленный документ.

Если требования по уплате штрафных санкций (пункты 4.1 – 4.4 договора) не предъявлены в течение шести месяцев, то штрафные санкции не применяются (п. 4.5 договора).

Как следует из положений п. 4.6. договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия путем переговоров. При невозможности урегулирования споров, связанных с исполнением договора, путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В рамках исполнения данного договора истец по товарно-транспортным накладным № 01 от 13.10.2017, № 02 от 13.10.2017, № 03 от 13.10.2017, № 04 от 23.10.2017, № 05 от 23.10.2017, № 06 от 11.11.2017, № 07 от 17.11.2017, № 08 от 17.11.2017, № 09 от 17.11.2017, № 10 от 17.11.2017, № 11 от 17.11.2017, № 12 от 19.11.2017, № 13 от 19.11.2017, № 14 от 20.11.2017, № 15 от 20.11.2017, товарным накладным №35 от 23.11.2017, №36 от 27.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 825 516,44 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Платежными поручениями № 425 от 01.11.2017, № 4867 от 17.10.2017, № 5727 от 15.11.2017, № 5807 от 17.11.2017, № 6071 от 27.11.2017 ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату товара в общей сумме 3 292 118,05 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 составляет 1 533 398,39 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия №35 от 19.12.2017 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленной копией кассового чека Почты России от 21.12.2017. с почтовым идентификатором № 34616614000069.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос следователя СО МО МВД «Шолоховский» старшего лейтенанта юстиции ФИО4 (т. 1, л.д. 72), в котором он просит ЗАО «Павловскагропродукт» сообщить причину невыплаты ООО «Монолит» задолженности по спорному договору поставки, а также сроки погашения указанной задолженности и возмещения ООО «Монолит» всех денежных средств. Из содержания письменного ответа ЗАО «Павловскагропродукт» от 01.02.2018 на данный запрос (т. 1, л.д. 78) усматривается, что ответчик по первоначальному иску фактически признает наличие у него задолженности за неисполненные обязательства перед ООО «Монолит».

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Павловскагропродукт» обязанностей по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 618,08 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от №593-17/з от 12.10.2017 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарно-транспортных накладных, в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора поставки №593-17/з от 12.10.2017 истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела (товарно-транспортными накладными № 01 от 13.10.2017, № 02 от 13.10.2017, № 03 от 13.10.2017, № 04 от 23.10.2017, № 05 от 23.10.2017, № 06 от 11.11.2017, № 07 от 17.11.2017, № 08 от 17.11.2017, № 09 от 17.11.2017, № 10 от 17.11.2017, № 11 от 17.11.2017, № 12 от 19.11.2017, № 13 от 19.11.2017, № 14 от 20.11.2017, № 15 от 20.11.2017, товарными накладными №35 от 23.11.2017, №36 от 27.11.2017) и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Более того, из представленного ЗАО «Павловскагропродукт» отзыва на исковое заявление (том 2 л.д.34) следует, что ответчик фактически признает требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 в сумме 1 533 398,39 руб., уменьшая указанную задолженность на сумму заявленных встречных требований в размере 1 082 673,28 руб., исходя из чего, сумма, признаваемая ответчиком по первоначальному иску, составляет 450 725,10 руб. (1 533 398,39 - 1 082 673,28 = 450 725,10).

Руководствуясь ч.3 ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание наличие у представителя, подписавшего отзыв соответствующих полномочий, выраженных в доверенности №35 от 09.01.2018, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

Одновременно, при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 в остальной части, суд не может согласиться с обоснованностью предъявляемых ответчиком возражений, исходя из следующего.

Так, ссылаясь на наличие у ООО «Монолит» перед ЗАО «Павловскагропродукт» задолженности по договору об уступке имущественных прав (прав требования) № 5 от 05.03.2018 в сумме 982 673,28 руб., ответчик представил в материалы дела копию уведомления о зачете встречных взаимных требований исх.№94/03 от 31.07.2018 (т. 3, л.д. 4), которое было направлено ООО «Монолит» 03.08.2018 и получено им 15.08.2018, что подтверждается почтовым чеком от 03.08.2018 с почтовым идентификатором 39642024519834 (л.д. 7) и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет.

Кроме того, ЗАО «Павловскагропродукт» также представило в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 2), в которых со ссылкой на ст.410 ГК РФ указывает на произведенный в одностороннем порядке зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ЗАО «Павловскагропродукт» перед ООО «Монолит» по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 считается погашенной в размере 982 673,28 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной степени относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», где указано, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтено, что истец возражает против проведения зачета и настаивает на взыскании основной задолженности.

При этом определением суда от 14.05.2018 встречное исковое заявление ЗАО «Павловскагропродукт» в части требования о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа №72 от 14.04.2011, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Монолит», приобретенного ЗАО «Павловскагропродукт» на основании договора уступки имущественных прав (прав требования) №5 от 05.03.2018, заключенного с ИП ФИО3, в размере 982 673,28 руб. было возвращено закрытому акционерному общества «Павловскагропродукт».

В этой связи, у суда отсутствуют основания для проведения зачета на сумму 982 673,28 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Павловскагропродукт» перед ООО «Монолит» по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017, при этом соответствующие требования о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа №72 от 14.04.2011 могут быть заявлены ЗАО «Павловскагропродукт» не иначе, чем путем обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (с учетом отказа в принятии к производству встречного искового заявления).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела доводы и возражения сторон, касающиеся наличия (отсутствия) задолженности ООО «Монолит» по договору займа №72 от 14.04.2011, заключенному с ИП ФИО3, приобретенной ЗАО «Павловскагропродукт» на основании договора уступки имущественных прав (прав требования) №5 от 05.03.2018, судом не оцениваются по существу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что доказательств полной оплаты задолженности по спорному договору поставки ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Монолит» о взыскании с ЗАО «Павловскагропродукт» основного долга по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774, 81 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец по первоначальному иску на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (при отсутствии в договоре положений о применении иных мер ответственности).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2.3. договора покупатель производит предоплату за товар в срок до «17» октября 2017 года. В случае отклонения веса поставленного товара от веса, указанного в пункте 1.1. договора в большую или меньшую сторону, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его поставки в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, товар в полном объеме был поставлен ЗАО «Павловскагропродукт» 23.11.2017 (товарно-транспортная накладная №14, № 15 от 20.11.2017).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Проверив правильность представленного ООО «Монолит» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что понятие «банковские дни» в законодательстве не определено, ввиду чего, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять установленный в договоре срок в рабочих днях, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2017 по 21.06.2018.

Учитывая изложенное, требования первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2017 по 21.06.2018 в размере 62 774,81 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 735,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» следует отказать.

Кроме того, определением суда от 14.05.2018 на основании ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ЗАО «Павловскагропродукт» в части требования о взыскании с ООО «Монолит» штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Павловскагропродукт» ссылается на то, что ООО «Монолит» в нарушение условий договора не были переданы покупателю предусмотренные договором поставки №593-17/з от 12.10.2017 документы: справка о применении пестицидов при производстве с/х продукции и декларация о соответствии товара. Факт неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей по представлению данных документов подтверждается, по мнению ЗАО «Павловскагропродукт», отсутствием в товаросопроводительных (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) документах информации о декларации соответствия подсолнечника (в качестве приложения декларация не указана), а также отсутствием иных доказательств передачи данных документов при поставке товара (нарочно, почтой РФ, по факсу или электронной почтой).

Также ЗАО «Павловскагропродукт» ссылается на то, что им было направлено в адрес ООО «Монолит» представленное в материалы дела уведомление исх. № 148/04 от 17.11.2017(том 2 л.д.4), в котором истец по встречному иску предложил ООО Монолит» в срок до 01.12. предоставить ЗАО «Павловскагропродукт» справку о применении пестицидов при производстве с/х продукции и декларацию о соответствии товара в срок до 01.12.2017 (т. 2, л.д. 8). При этом доказательств направления указанного уведомления истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Монолит» своих обязательств по договору в части представления указанных документов, ЗАО «Павловскагропродукт» 29.03.2018 направило в адрес ООО «Монолит» претензию исх. №33/01 от 29.03.2018 с требованием уплатить сумму предусмотренного п. 4.4. договора поставки №593-17/з от 12.10.2017 штрафа в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый непредставленный документ) в срок до 20.04.2018, факт направления указанной претензии подтверждается представленной копией кассового чека Почты России от 29.03.2018 с почтовым идентификатором № 39642019545503.

20.04.2018 ЗАО «Павловскагропродукт» было подано настоящее встречное исковое заявление, принятое определением суда от 14.05.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу №А14-4473/2018.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Монолит» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что в связи с отсутствием в договоре №593-17/з от 12.10.2017 конкретного способа и порядка предоставления указанной документации, а также в связи с длительным сотрудничеством с группой компаний, в которую входит ЗАО «Павловскагропродукт», документация о применении пестицидов и декларация о соответствии товаров передавалась нарочно сотрудникам последнего, без составления описи или акта приема-передачи документов, с данной документацией до заключения договора знакомился юрист ЗАО «Павловскагропродукт» ФИО5, что подтверждают скрин-шоты переписки с указанным лицом, представленные в материалы дела. Кроме того, ООО Монолит» отрицает факт получения от ЗАО «Павловскагропродукт» уведомления исх. № 148/04 от 17.11.2017 о предоставлении спорных документов, указывая, что каких-либо претензий и требований, связанных с отсутствием у покупателя справки о применении пестицидов и декларации о соответствии товаров, последним предъявлено не было, поставленный товар был принят без замечаний и использован по назначению. При этом ответчиком по встречному иску представлены копии декларации о соответствии на подсолнечник урожая 2017 года (дата регистрации декларации – 04.10.2017) и справки №35 от 12.10.2017 о том, что партия подсолнечника, урожая 2017 года в количестве 250 тонн (+/- 10%), закупленная ЗАО «Павловскагропродукт» у ООО «Монолит», при выращивании и хранении пестицидами не обрабатывалась, ГМО не использовалась (том 2 л.д. 86-87).

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование о передаче покупателю относящихся к товару документов установлено в рамках основной обязанности продавца по передаче товара и направлено на надлежащее выполнение последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3.3 договора поставки №593-17/з от 12.10.2017 поставщик заверяет покупателя и гарантирует, что предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 или качестве первичного документа и в качестве счета-фактуры УПД (УКД), товарно-транспортные накладные формы СП-31 и т.д.); а также – справку о применении пестицидов при производстве с/х продукции, декларацию о соответствии товара, а при необходимости (при вывозе товара из карантинных фитосанитарных зон) - карантинный сертификат.

Кроме того, в силу п. 6.4. договора поставщик также обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара в соответствии с настоящим договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пунктах 6.2. и 6.3. договора, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса.

Также сторонами согласован порядок осуществления документооборота. Как указано в п. 7.5. договора, в силу ст. 434 ГК РФ настоящий договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии и другие документы (счета, счета-фактуры, накладные и т.п.), подписанные и отправленные при помощи факсимильной или электронной связи имеют полную юридическую силу (до момента обмена данными документами с оригинальной подписью уполномоченного лица и печатью) и могут использоваться в качестве доказательства в суде. При таком документообороте стороны используют номера факсов или электронные адреса, указанные в реквизитах сторон настоящего договора.

Предоставление оригиналов документов по почте или иным способом обязательно в течение 15 календарных дней с момента подписания факсимильных или электронных копий. Подлинники документов должны соответствовать ранее подписанной факсимильной или электронной копии.

Ответственность за правильность предоставления реквизитов, необходимых для исполнения договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты (п. 7.6. договора).

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что за непредставление покупателю декларации о соответствии и справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый не предоставленный документ.

Если требования по уплате штрафных санкций (пункты 4.1 – 4.4 договора) не предъявлены в течение шести месяцев, то штрафные санкции не применяются (п. 4.5 договора).

Как указывалось выше, факт поставки товара поставщиком и его принятия покупателем подтвержден представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Из представленных в материалы дела актов-расчетов к приемо-сдаточным накладным на хранение и переработку зерновых культур усматривается, что поставленная ООО «Монолит» продукция (маслосемена подсолнечника) была передана ЗАО «Павловскагропродукт» на хранение и переработку МЭЗ «Елизаветовский» (Воронежская обл., Павловский район, с. Елизаветовка). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-54920/2017, данный товар не подлежал обязательному декларированию применительно к положениям части 2 статьи 3 Технического регламента "О безопасности зерна", ввиду его производства и транспортировки (покупателю) на территории Российской Федерации.

В этой связи отсутствие указания на наличие декларации о соответствии в товарно-транспортных накладных не является нарушением установленных требований, поскольку в отношении предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя товаросопроводительные документы оформляются без информации о декларации.

Одновременно, поскольку при заключении настоящего договора стороны прямо предусмотрели необходимость представления поставщиком покупателю таких документов как декларация о соответствии и справка о применении пестицидов при производстве с/продукции, суд рассматривает данное требование в качестве необходимого условия принятых на себя поставщиком обязательств (ст. 421 ГК РФ).

В отсутствие установленных договором сроков предоставления данных документов поставщик в соответствии с .2 ст. 456 ГК РФ был обязан передать их покупателю одновременно с передачей вещи (поставка маслосемян подсолнечника осуществлялась в период с 13.10.2017 по 23.11.2017).

В этой связи суд учитывает, что отсутствие доказательств направления со стороны ЗАО «Павловскагропродукт» уведомления исх. № 148/04 от 17.11.2017(том 2 л.д.4) с требованием о предоставлении спорных документов не имеет в данном случае правового значения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Монолит» предусмотренных договором поставки №593-17/з от 12.10.2017 обязательств по предоставлению покупателю декларации о соответствии и справки о применении пестицидов при производстве с/продукции, ЗАО «Павловскагропродукт» обратилось с требованием о взыскании предусмотренного условиями данного договора штрафа в размере 50 000 руб. за каждый документ, заявив соответствующее требование в пределах установленного п. 4.5 договора срока (претензия о взыскании штрафа исх. №33/01 от 29.03.2018 направлена 29.03.2018).

При этом доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Монолит» соответствующей обязанности по представлению спорных документов, ответчиком по встречному иску не представлено. Как пояснил представитель ООО «Монолит», соответствующие доказательства у ответчика по встречному иску отсутствуют.

Оценивая доводы ООО «Монолит» о том, что соответствующие документы были предоставлены до подписания договора, суд обращает внимание, что данное утверждение противоречит условиям договора, закрепляющим как соответствующие обязательства поставщика, так и ответственность за их неисполнение.

При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательства направления ООО «Монолит» в адрес ЗАО «Павловскагропродукт» и получения последним справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции скрин-шоты электронной переписки ООО «Монолит» с ФИО5, который не является сотрудником ЗАО «Павловскагропродукт» (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), при этом используемый адрес электронной почты (ozhegov.kr@yandex.ru) не соответствует указанной в п.7.7 договора электронной почте юридического отдела ЗАО «Павловскагропродукт», предназначенной для обмена документами (ozhegov.ur@yandex.ru). Кроме того, условиями договора поставки №593-17/з от 12.10.2017 предусмотрено обязательное предоставление оригиналов документов по почте или иным способом в течение 15 календарных дней с момента направления электронных копий.

Иных доказательств предоставления в адрес ЗАО «Павловскагропродукт» справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции, декларации о соответствии товара ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, представитель ООО «Монолит» в своих пояснениях указал на отсутствие таких доказательств.

При этом сам по себе факт наличия у ООО «Монолит» данных документов не может являться подтверждением их предоставления в адрес покупателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Монолит» своих обязательств по предоставлению покупателю справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции, декларации о соответствии товара, суд считает встречные требования ЗАО «Павловскагропродукт» о взыскании с ООО «Монолит» предусмотренного условиями заключенного договора штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление указанных документов подлежащими удовлетворению.

В отсутствие соответствующего ходатайство со стороны ООО «Монолит» установленный условиями договора размер штрафа снижению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные по встречному иску требования о взыскании с ООО «Монолит» штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено абз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, придя к выводу об удовлетворении первоначального (в указанной части) и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ЗАО «Павловскагропродукт» в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию сумма в размере 1 495 133,43 руб.(1 533 398,39 руб. + 61 735,04 руб. – 100 000 руб.).

С учетом положений ч.1 ст. 110, абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ст. 333.21, пп.3п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолит» по платежным поручениям № 000266 от 02.03.2018, №000326 от 30.05.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 30718,08 руб., тогда как заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (с учетом их уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 962 руб.

Исходя из чего, на основании пп.3п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Монолит» в сумме 1 756,08 руб.

Истец по встречному иску ЗАО «Павловскагропродукт» при обращении в суд платежным поручением №2030 от 06.04.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 23830 руб., из которых государственная пошлина в сумме 19 830 руб. возвращена ему на основании определения суда от 14.05.2018, в силу чего, уплаченная государственная пошлина применительно к рассматриваемым встречным требованием составляет 4000 руб. (уплачена в установленном размере).

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная ООО «Монолит» при обращении с иском государственная пошлина в размере 28 962 руб. относится на ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 28 943 руб. (пропорционально удовлетворенным требования), расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (19 руб.) относятся на ООО «Монолит»; а уплаченная ЗАО «Павловскагропродукт» при обращении со встречным иском государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ООО «Монолит» в пользу ЗАО «Павловскагропродукт» в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу.

Таким образом, в результате произведенного применительно к абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «Павловскагропродукт» в пользу ООО «Монолит» в сумме 24 943 рублей (28 943– 4000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, ч.5 ст. 170, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» удовлетворить в части взыскания основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 21.06.2018 в размере 61 735,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 в размере 100 000 руб. удовлетворить.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Павловск Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, станица Казанская, Верхнедонского района Ростовской области) задолженность в сумме 1 495 133,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 943 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, станица Казанская, Верхнедонского района Ростовской области) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 756,08 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова