Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А43-18707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18707/2020

г. Нижний Новгород 28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-301), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику - акционерному обществу «Завод Красный якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 635 480 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2019, после перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Красный якорь» о взыскании 1 635 480 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара по договору № 1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18.04.2016.

Как указывает истец, согласно пункту 3.2 договора последним днем поставки товара является 19.06.2017, однако товар по товарным накладным № 5126 от 18.10.2017 и № 5836 от 03.11.2017 на общую сумму 5 310 000 руб. был передан ответчиком 20.10.2017 и 09.11.2017 соответственно, то есть с просрочкой.

Поскольку договором не предусмотрено разделение поставки, датой получения товара является дата поставки товара в полном объеме.

Кроме того, истцом обнаружены производственные дефекты товара, которые зафиксированы в рекламационном акте от 14.12.2017, на составление которого ответчик не явился.

Учитывая, что акт удовлетворения рекламации подписан сторонами 25.02.2019, с этого момента истец стал обладателем товара надлежащего качества.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 06.05.2020 № 438/128 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 20.06.2017 по 25.02.2019.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие нарушения сроков поставки, поскольку оснований для признания продукции некачественной не имеется, в связи с чем оставил требование истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением от 10.07.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил перешел предварительное судебное заседание на 03.08.2020.

От ответчика в материалы дела 30.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее.

Поставка товара была произведена 20.10.2017 и 07.11.2017 по товарным накладным № 5126 от 18.10.2017 и № 5836 от 03.11.2017 и принята покупателем без замечаний по количеству и качеству.

В этой связи ответчик считает, что начисление неустойки возможно с 20.06.2017 по 07.11.2017, с учетом каждого факта поставки.

Рекламационный акт и акт удовлетворения рекламации подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчиком не признавались в качестве доказательства поставки некачественной продукции.

При этом спорная продукция не подвергалась экспертному исследованию и не была принята истцом на ответственное хранение.

Указанные истцом в технических актах № 172/039 от 14.12.2017, № 173/039 от 14.12.2017 несоответствия ГОСТ 228-79 не являются существенными недостатками товара, который был изготовлен согласно ТУ 3148-023-00165736-2012 и сертифицирован РМРС, таким образом признан годным и подлежащим эксплуатации.

В целях разрешения спорной ситуации поставщик дал согласие на доработку продукции за счет покупателя. Выполненная работа истцом полностью оплачена.

Таким образом, в период с 10.11.2017 по 25.02.2019 товар находился в собственности у истца и соответствовал качеству, установленному договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В представленных в суд возражениях на отзыв истец указал на несогласие со снижением неустойки, считает извещение ответчика о составление рекламационного акта и направление последующих документов надлежащим доказательством соблюдения процедуры, применяемой при выявлении дефекта товара. Наличие сертификата качества товара не исключает право покупателя производить проверку и приемку поставленной продукции по качеству. Истец полагает, условия договора и технического задания не позволяют сделать вывод о возможности изготовления продукции в соответствии с ТУ 3148-023-00165735-2012 по выбору изготовителя. Напротив, предметом закупки является поставка якорных цепей калибр 52 ГОСТ 228-79, что соответствует требованиям заказной ведомости. Из технической спецификации, протокола совещания от 23.03.2018 № 454/3609 следует, что технические условия будут переданы истцу в 2018 году. Из изложенного можно сделать вывод, что применение ТУ не должно иметь приоритет перед ГОСТ 228-79. Иные доводы ответчика также не заслужили признания истцом.

Арбитражный суд определением от 03.08.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 20.08.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву и поддержал изложенные в нем доводы, а также доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 21.08.2020.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, дополнении к отзыву, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (заказчик) и АО «Завод Красный Якорь» (поставщик) во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту от 29.06.2012 заключен договор № 1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18.04.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 5 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 27.02.2017 № 221234 на сумму 2655000руб. (авансовый платеж) и от 07.06.2019 № 348881 на сумму 2 655 000руб.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что поставщик обязан поставить договор в полном объеме в течение 112 дней с момента получения предварительной оплаты.

Следовательно, последним днем поставки товара является 19.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарным накладным по товарным накладным № 5126 от 18.10.2017 и № 5836 от 03.11.2017 передал поставщику товар на общую сумму 5 310 000 руб.

Продукция получена ПАО СЗ «Северная верфь» 20.10.2017 и 09.11.2017, что подтверждается соответствующими датами в товарной накладной.

Таким образом, ответчиком передан товар с нарушением установленного договором срока.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости продукции, установленной настоящим договором.

По условиям пункта 7.3 договора установленный сторонами максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Данное толкование норм права содержится в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Поскольку с учетом цели закупки данные части предмета поставки невозможно использовать по отдельности, а также условиями договора не предусмотрена поэтапная поставка, датой поставки товара является дата приема покупателем товара в полном объеме, то есть – 09.11.2017.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его прав начислением неустойки на общую сумму договора и считает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период с 20.06.2017 по 09.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар будет соответствовать ГОСТ 228-79.

Согласно пункту 6.2 Договора Покупатель имеет право в любое время в течение гарантийного срока (60 месяцев), независимо от осмотров или приемок, известить поставщика о том, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 228-79.

Исключительной ответственностью поставщика по данной гарантии является либо ремонт, либо замена поставленного Товара, дефектность которого в части материалов либо квалификации была обнаружена в течение гарантийного периода.

Срок замены товара согласовывается сторонами и не должен превышать 90 (девяносто) дней от даты извещения Покупателем любой из сторон.

При монтаже поставленной продукции истцом выявлены скрытые дефекты продукции, наличие которых не могло быть обнаружено при первичной приемке продукции.

Товар, поставленный ответчиком по договору, не соответствовал ГОСТ 228-79, о чем ответчиком были составлены технические акты №172/039 от 14.12.2017 и № 17/O39 от 14.12.2017, отправленные в адрес ответчика в целях вызова представителя.

Покупатель письмом исх. № 454/0625 от 21.12.2017 направил данные технические акты в адрес поставщика, а также потребовал направить представителя поставщика для подписания технических актов.

Письмом от 29.12.2017 исх. № 838 АО «Завод Красный Якорь» отказал в направлении специалиста, по причине отсутствия оснований для признания продукции ненадлежащего качества.

В этой связи на основании данных технических актов покупателем в одностороннем порядке (без участия поставщика) составлен рекламационный акт № 21/172/1733/039 от 25.12.2017.

Согласно указанному рекламационному акту 14.12.2017 обнаружены дефекты поставленной продукции, а именно несоответствие продукции требованиям ГОСТ 228-79, указанные дефекты имели производственный характер и не могли быть следствием действий ПАО СЗ «Северная верфь», из рекламационного акта следует, что продукция ещё на момент передачи её от поставщика к покупателю не обладала признаками надлежащего исполнения договора поставки.

Акт удовлетворения рекламации № 21/172/1733/039 подписан сторонами 25.02.2019, из чего следует, что только с этого момента покупатель приобрел продукцию надлежащего качества, соответствующую условиям договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А56-17912/2020.

Указанными судебными актами суды при рассмотрении иска АО «Завод Красный Якорь» к ПАО СЗ «Северная верфь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признали, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя в течении 15 банковских дней с момента составления акта удовлетворения рекламации № 21/172/1733/039.

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем факт поставки товара ненадлежащего качества не требует повторного доказывания.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества судом отклоняются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком состоялось лишь 25.02.2019, истец правомерно начисляет неустойку за указанный период.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что начисление пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 20.06.2017 по 25.02.2019 в размере 1 635 480 руб. соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

От АО «Завод Красный якорь» в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Банка России, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает применяемый истцом при расчете размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до двойной ключевой ставкой Банка России, что составит за период с 20.06.2017 по 25.02.2019 сумму 1 402 931 руб. 09 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод Красный якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 402 931 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 25.02.2019, а также 29 355 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан