Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А46-21806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 19 февраля 2025 года А46-21806/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2025 Полный текст решения изготовлен 19.02.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным отказа,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.11.2024 № 363339), в котором просит:

- признать незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), решение, изложенное в письме департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289, об отказе ООО «СПК» в реализации преимущественного права на приобретение здания бани площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> и здания бани, площадью 1 489,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Департамент выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию заявителем преимущественного права выкупа нежилого здания бани площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания бани, площадью 1 489,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заявлениями ООО «СПК», после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство» (далее – третье лицо,

МУП г. Омска «Банное хозяйство», Предприятие).

В связи с преобразованием последнего в акционерное общество, протокольным определением от 04.02.2025 осуществлена процессуальная замена третьего лица - МУП г. Омска «Банное хозяйство» на его правопреемника - акционерное общество «Банное хозяйство» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Банное хозяйство»).

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме.

Департамент просил оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения, поскольку на испрашиваемое имущество на момент рассмотрения обращения Общества было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г. Омска «Банное хозяйство»; с 1992 года спорные строения находятся в муниципальной собственности и уже позже переданы Предприятию на основании распоряжения Департамента «Об исключении недвижимого имущества из состава казны г. Омска и закреплении его на праве хозяйственного ведения» от 16.05.2024 № 748.

МУП г. Омска «Банное хозяйство» поддержало доводы отзыва.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом для обращения с заявленными требованиями послужили следующие обстоятельства.

03.10.2023 между ООО «СПК» (арендатор) и МУП г. Омска «Банное хозяйство» (арендодатель) сроком на 5 лет заключены договоры аренды здания бани с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19421, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 251,6 кв.м ( № БХ-135/2023) и здания бани с кадастровым номером 55:36:12 01 01:4692, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 489,1 кв.м ( № БХ-136/2023).

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здания двух бань в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации, связанной с предоставлением банных и прочих сопутствующих услуг.

Указанные помещения переданы арендатору 03.10.2023.

14.10.2024 ООО «СПК» обратилось в Департамент с заявлениями о приобретении зданий в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159- ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений Общества Департаментом подготовлен ответ от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что предметы аренды распоряжением Администрации города Омска от 20.09.2024 № 224-р «Об условиях приватизации МУП г. Омска «Банное хозяйство» (далее – Распоряжение № 224-р) включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство».

Заявитель с данным отказом не согласился, указав, что за 10 дней до возникновения у арендатора права на приобретение арендуемого имущества Администрацией города Омска было издано Распоряжение № 224-р, которым арендованные Обществом объекты включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство», в то время как последнее не возражало относительно выкупа испрашиваемого имущества (письма от 07.11.2024 №№ 279, 280).

По мнению заявителя, действия Департамента направлены на воспрепятствование реализации его преимущественного права выкупа арендуемого имущества, ввиду чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является отказ Департамента в выкупе арендуемого имущества, выраженный в уведомлении от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178- ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путём преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьёй 11 Закона № 178-ФЗ, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество,

земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации МУП г. Омска «Банное хозяйство» преобразовано в АО «Банное хозяйство» с 26.12.2024.

В соответствии с Распоряжением № 224-р МУП г. Омска «Банное хозяйство» приватизировано путём преобразования в акционерное общество с уставным капиталом 147 423 000 руб., состоящим из 147 423 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб. каждая.

Распоряжением № 224-р утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство».

Согласно приложению № 1 к Распоряжению № 224-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство» вошли испрашиваемые заявителем объекты:

- здание бани площадью 251,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание бани площадью 1 489,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В результате реорганизации имущество, входящее в имущественный комплекс МУП г. Омска «Банное хозяйство», перешло в собственность АО «Банное хозяйство».

С момента реорганизации МУП г. Омска «Банное хозяйство» в акционерное общество права и обязанности арендатора МУП г. Омска «Банное хозяйство» по договорам аренды зданий перешли к АО «Банное хозяйство».

Иными словами процесс реорганизации муниципального унитарного предприятия и факт обращения заявителя во временном периоде совпадают.

Делая вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требований, суд исходит из того, что заявитель отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ для лиц, претендующих на преимущественное право выкупа арендуемого имущества, в частности, имущество находится в непрерывном пользовании ООО «СПК» более года, у последнего отсутствует задолженность по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням), а также ООО «СПК» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134), совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения является злоупотреблением правом, поскольку передача после вступления в силу Закона № 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, согласно распоряжению, принятому без учёта положений Закона № 159-ФЗ и после его вступления в силу, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Закона № 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьёй 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из

государственной собственности или муниципальной собственности (как в настоящем случае в пользу вновь образованного АО «Банное хозяйство») пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (разъяснение, приведённое в пункте 13 Информационного письма № 134).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощённом (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

По сути, при соответствии арендатора установленным Законом № 159-ФЗ требованиям, заключение договора купли-продажи обязательно для заинтересованного лица. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10270 по делу № А40-141895/2022 рассмотрена ситуация, когда предприятие сослалось на отсутствие согласия департамента как собственника имущества на совершение сделки, а департамент указал, что такое решение принимает предприятие. Высшая судебная инстанция указала, что единственным основанием для отказа может быть несоответствие заявителя критериям, предусмотренным в Законе № 159-ФЗ.

Спорные объекты в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и предназначенного для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включено не было.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или

органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В конкретном случае, спорное имущество передано в уставный капитал созданного акционерного общества, иными словами таковое входит в состав приватизируемого имущества.

В соответствии со статьёй 213 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Так как спорные здания в установленном порядке включены в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, последнее стало собственником имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реорганизация Предприятия произведена в силу требований закона; в то же время, суд не может признать отказ Департамента правомерным, поскольку с учётом вышеизложенных норм, преимущественное право принадлежит субъекту предпринимательской деятельности (арендатору), а не вновь созданному хозяйственному обществу (бывшему МУП г. Омска «Банное хозяйство»), при этом заинтересованное лицо обладало полномочиями по исключению испрашиваемых объектов из числа подлежащего приватизации имущества. Первоначальное обращение ООО «СПК» в адрес Департамента, содержащее намерение на приоритетный выкуп зданий бань, датировано 12.03.2024; объекты были переданы МУП г. Омска «Банное хозяйство» на праве хозяйственного ведения 16.05.2004. По убеждению суда, у заинтересованного лица имелась возможность соблюдения прав Общества.

Ненормативные правовые акты обжалуются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (способ восстановления нарушенного права).

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило возложить на Департамент обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права выкупа объектов.

Согласно Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.05.2024 № 66 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включённых в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2024 - 2026 годы» допускается внесение изменений в распоряжения об условиях приватизации предприятий.

Поскольку Общество соответствует критериям, поименованным в названном законе, суд считает испрашиваемый способ восстановления нарушенного права достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требования ООО «СПК» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина (поскольку оспаривается один ненормативно-правовой акт) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), изложенное в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/182289.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преимущественного права выкупа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:19421 и 55:36:12 01 01:4692.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй