Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А76-8368/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8368/2022
30 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯКС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» ОГРН <***>,г.Челябинск,

о взыскании 1 032893 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – истец, ООО «АЯКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки», (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗТО»), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 657 169 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 16.03.2022 г. включительно в размере 15 528 руб. 60 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из фактического текущего размера задолженности (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на частичное погашение задолженности, сослался на тяжелое финансовое положение, оспорил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в части взыскания финансовых санкций просил отказать в полном объеме (л.д.39).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом возражений ответчика касающихся частичной оплаты, истцом уточнен размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 004 422 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 471 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока действия моратория, введенного 01.04.2022 , по дату фактического исполнения обязательства исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из фактического текущего размера задолженности (л.д. 57).

Указанное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 28.06.2022 истец исковые требования поддержал в уточненной редакции,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.45).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки № 07/18 (л.д. 10-18), Поставщик обязуется передать, а Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, технические требования к поставляемому товару, количество, номенклатура (ассортимент), способ и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и действующим отраслевым стандартам, подтверждаться паспортами (п. 1.2. договора)

В соответствии с п. 2.2. договора, датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и включает в себя НДС - 18%.

В соответствии с п. 5.2. договора, изменение цен на поставленный товар возможно на условиях, предусмотренных настоящим Договором, или по письменному соглашению Сторон. Цена за оплаченный товар изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В случае оплаты товара путем наличных платежей обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с п. 6.1. договора Покупатель обязан: принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п.6.2. договора Поставщик обязан:

- передать Покупателю товар на условиях настоящего Договора;

-обеспечить Покупателя документами, указанными в п. 2.5. настоящего Договора;

В соответствии с п. 6.3. договора Поставщик вправе с согласия Покупателя отгрузить Товар досрочно.

В соответствии с п. 8.11. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору каждая Сторона несет ответственность в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, положения ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по договору не применяются.

В соответствии с п. 11.1. договора , настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2018 года включительно, а в части обязательств, до полного и надлежащего их исполнения.

В соответствии с п. 11.2. договора, любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор до истечения срока его действия, установленного п. 11.1. Договора, предварительно уведомив другую Сторону за 1 (один) месяц с обязательной ликвидацией задолженности.

В соответствии с п. 11.3. договора, в случае, если ни одна из Сторон до истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 02.02.2022 на сумму 1657169 руб. (л.д.19).

Согласно условиям договора, поставщик произвёл поставку товаров покупателю на сумму 1 676 119 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом: № 89 от 07.02.2022 (л.д. 22-23).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленного товара в адрес ответчика выставлены счета № ЧГВ 7341 от 02.02.2022 на сумму 187 499 руб. 00 коп. и № ЧГВ 7345 от 02.02.2022 на сумму 1 469 670 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Письмом от 03.02.2022 ответчик гарантировал оплату по счету в 100% размере в срок до 28.02.2022 (л.д.25).

В установленный спецификацией срок оплата за полученный товар ответчиком произведена не полностью, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02.03.2022 направлена претензия (л.д.5-7), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 07/18 от 19.03.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 676119 руб. 00 коп., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки суждениям ответчика, непредставление счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения. Доказательств обратному, включая обращение ответчика к истцу с указанием на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, необходимых для произведения оплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о частичной оплате поставленного товара платежным поручением № 8958 от 05.04.2022 на сумму 671697 руб., учтен истцом в итоговой редакции ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д.53).

Доказательств оплаты поставленного товара в большем объеме ответчиком не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 004 422 руб. 00 коп.(1 676 119 руб. 00 коп. поставка – 671697 руб. оплата) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 471 руб. 06 коп., а также с момента окончания срока действия моратория, введенного 01.04.2022 , по дату фактического исполнения обязательства исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из фактического текущего размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абз. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, составляет 28 471 руб. 06коп. с учетом действующей ключевой ставке (оборот л.д.55).

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. оборот л.л.57).

Контррасчет судом проверен и признан неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-58). Ответчик просит снизить неустойку до суммы 12 100 руб. 20 коп. рассчитав ее по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный законом размер процентов следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Суд не находит оснований для применения иной ставки при начислении суммы неустойки нежели определенной законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, размер процентов не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 28 471 руб. 06 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока действия моратория, введенного 01.04.2022 , по дату фактического исполнения обязательства исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из фактического текущего размера задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента окончания срока действия моратория, введенного 01.04.2022 , по дату фактического исполнения обязательства исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из фактического текущего размера задолженности, удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 214 от 17.03.2022 в размере 29 716 руб. 98 коп.

При цене иска 1 032 893 руб. 06 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 329 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 329 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 6 387 руб. 98 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС», ОГРН <***>, сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 004 422 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022 г. в размере 28471 руб. 06 коп., в возмещение расходов по госпошлине 23329 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №214 от 17.03.2022 госпошлину в размере 6387 руб. 98 коп.

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.