Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А72-19179/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-19179/2016

«10» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОМАЙНСКИЙ ЦЕНТР ТВОРЧЕСТВА И СПОРТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОМАЙНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Старая Майна

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, р.п. Старая майна, ул. Строителей, 3)

о признании недействительным решения от 18.11.2016

в судебное заседание явились:

от заявителя – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт,

от Управления – представитель по доверенности от 06.02.2017г. ФИО4, паспорт,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОМАЙНСКИЙ ЦЕНТР ТВОРЧЕСТВА И СПОРТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОМАЙНСКИЙ РАЙОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области от 18.11.2016 № 083S191600001697 в части привлечения МБУ ДО ЦТиС МО «Старомайнский район» Ульяновской области к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа, превышающего 1000 руб., снижении размера штрафа до 1000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от Управления поступил отзыв от 30.01.2017 № 139/1 с приложением документов, указанных в описи.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 30 от 29.07.2016, листка нетрудоспособности № 233726260878, чек-ордера от 28.12.2016, протокола проверки комплекта документов от 24.08.2016.

Представитель Управления требования не признал.

Представители сторон по приобщению документов к материалам дела не возражали.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Учитывая, тот факт, что определением от 09.01.2017 года суд назначил дело к рассмотрению как в предварительном, так и в судебном заседании, с учётом явки представителей сторон и их согласием на переход в судебное заседание, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016г. УПФР в Старомайнском районе Ульяновской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 20.10.2016г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 083S18160002335.

18.11.2016 г. УПФР в Старомайнском районе Ульяновской области вынесено решение № 083S19160001697 о привлечении МБУ ДО ЦТИС к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: в нарушение ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" МБУ ДО ЦТИС представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период "июнь 2016" недостоверные и не в полном объеме, что обнаружило Управление 24.08.2016 (протокол проверки). Учреждение "отменяющую форму" представило 25.08.2016.

Не согласившись с данным решением МБУ ДО ЦТИС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что размер санкции не соответствует характеру тяжести совершенного правонарушения и при применении меры ответственности просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства:

1. совершение нарушения впервые;

2. отсутствие ущерба для ПФ РФ;

3. отсутствие умысла в совершении правонарушения;

4. МБУ ДО ЦТИС имеет статус бюджетного учреждения;

5. МБУ ДО ЦТИС осуществляет функции в области дополнительного образования

6. финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Управление в отзыве указало, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В порядке п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно материалам дела отчетность с достоверными данными МБУ ДО ЦТИС в пенсионный фонд представлена 25.08.2016г., тогда как указанный отчет должен был быть представлен с достоверными и полными сведениями не позднее 11.07.2016г., первичный отчет не соответствовал требованиям законодательства, что установлено в ходе проверки и отражено в протоколе проверки комплекта документов за 1 полугодие 2016г., номер уточнения РСВ-1:000 от 24.08.2016, составленном Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

Однако Учреждение отмечает, что МБУ ДО ЦТИС в пенсионный фонд была представлена форма СЗВ-М за июнь 2016г. 07.07.2016 (положительный протокол входного контроля от 08.07.2016). Далее 24.08.2016 сотрудником пенсионного фонда было выявлено несоответствие формы СЗВ-М с формой РСВ и предложено Учреждению провести корректировку сведений по лицам. 25.08.2016 заявитель представил в Управление исправленные сведения согласно требованиям УПФ РФ (положительный протокол входного контроля от 25.08.2016). Таким образом, по мнению заявителя сведения были представлены в срок установленный законодательством.

Материалами дела установлено, что первоначально Учреждение представило сведения за отчетный период 07.07.2016 (протокол входного контроля от 08.07.2016). Однако достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период "июнь" 2016г. (отменяющая форма) страхователь представил 25.08.2016.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена часть 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Учитывая нормы вышеуказанного Приказа, так как Учреждение самостоятельно не выявило ошибку в представленных сведения и не сообщило об этом в территориальный орган фонда, а выявило данные нарушения Управление, что подтверждается отрицательным протоколом от 24.08.2016, то представление неполных (недостоверных) сведений, хотя бы и в установленный срок, уже само по себе образует состав нарушения, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, в отзыве Управление указало, что поскольку законодательством не установлены критерии снижения размера финансовых санкций, органы ПФР не вправе по собственному усмотрению определять сумму, на которую может быть снижен размер штрафа.

Довод Управления принимается судом, однако в связи с этим необходимо указать следующее: в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд при обжаловании юридическим лицом решений государственного органа вправе снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа (Постановление Конституционного Суда от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные Учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, статус бюджетного учреждения, осуществление функций в области дополнительного образования, финансирование за счет средств местного бюджета, суд считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона N 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного УПФ штрафа до суммы 1000 руб., в связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1000 руб. подлежит признанию незаконным.

При оценке обоснованности решения о привлечении к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение Пенсионного фонда РФ в части размера штрафной санкции.

Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение требования о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 083S191600001697 следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области от 18.11.2016 № 083S191600001697 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОМАЙНСКИЙ ЦЕНТР ТВОРЧЕСТВА И СПОРТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОМАЙНСКИЙ РАЙОН" к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 26 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская