Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-213307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-213307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, приказ от 27.03.2018,

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.10.2021,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – ООО «ГОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 217 592, 50 руб., неустойки в размере 816 802, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 802,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены в части – задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 217 091 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 11.05.2021 № КР-006261-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Москва, Автозаводская ул., д. 6.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.05.2021 № 60/21/КР, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): Москва, Автозаводская ул., д. 6, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(- ах-), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов-) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.5.договора предусмотрен пятидневный срок (без учета выходных и праздничных дней) для приемки работ.

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течении пятнадцати дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных документов: счет, счет- фактура, акт приемки выполненных работ, форм КС-3, КС-2.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, принятые ответчиком на общую сумму 17 321 182 руб., тогда как обязательства по оплате последний исполнил частично, перечислив 10.06.2021 аванс в размере 500 000 руб., 21.01.2022 аванс в размере 603 589 руб. и 13.01.2022 сумму в размере 10 000 000 руб., следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 217 593 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 04.10.2021, в котором указано, что ремонт производился в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией.

Согласно предоставленному заказчиком (ФКР Москвы) проекту, подготовленному ООО «АСТЭК», истец проводил работы. В решение комиссии установлено, что ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Автозаводская, д. 6, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Заказчик (ФКР Москвы) оплатил стоимость выполненных истцом работ в полном объеме, штрафных санкций или претензий по качеству выполненных работ не выставлял, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы на объекте выполнены истцом в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам; ответчик сдал работы заказчику (ФКР Москвы), соответствующий акт подписан и согласован заказчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. Судом произведен перерасчет неустойки, скорректирован период начисления неустойки, исходя из положений пунктов 3.5 и 3.6 договора; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям действующего законодательства.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на дефектный акт, поскольку он составлен за пределами срока принятия работ в марте 2022 года, не утвержден заказчиком (ФКР Москвы), составлен без участия истца, доказательств его направления не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств невозможности эксплуатировать результат выполненных работ после составления дефектного акта, на который ссылается ответчик.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения судами норм материального права, в частотности положений статей 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40- 213307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова