Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-223734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-223734/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1, по доверенности от 11.11.2024;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.11.2024;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А40-223734/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, а вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», общество, ответчик) о признании здания площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; признании права собственности города Москвы на здание площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просили в порядке статьи 179 АПК РФ исправить в решении суда опечатку, изложив первый и второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Признать здание площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Признать право собственности Москвы на здание площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования об исправлении опечатки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенных по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление фактически направлено на внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть. Внесение же в судебный акт таких исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представителем истцов в материалы дела представлена техническая документация МосгорБТИ с указанием общей площади спорного объекта – 142,6 кв.м, что также отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Департамента об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-223734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           Е.В. Немтинова


             Л.В. Федулова