Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А04-9682/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9682/2019
г. Благовещенск
13 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

10 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519 533,49 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.01.2020 № 11, диплом КЗ № 44098 от 21.02.2013, паспорт;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС», истец) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 519 662,60 руб., из которых сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 516 434,88 руб., пени за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 в размере 3 227,72 руб., пени с 21.12.2019 по день фактической оплаты.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 28.11.2019 № 4900 ИКЗ 181772931474527244300101337260000000, в рамках которого АО «АКС», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось передать к объектам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять водоотведение.

Определением от 10.02.2020 суд произвел замену истца - акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.02.2020 не явился, направил отзыв, в котором учреждение с требованиями не согласилось, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал, что просрочка оплаты услуг обусловлена отсутствием бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения обязанности по оплате. Просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, приняв во внимание несвоевременное финансирование ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В силу п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 10.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по контракту на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2018 № 4900 ИКЗ 181772931474527244300101337260000000 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 516 434,88 руб., пени за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 в размере 3 098,61 руб., а также пени, начиная с 21.12.2019 по лень по день фактического исполнения обязательства. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2018 между АО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен контракт на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 4900 ИКЗ 181772931474527244300101337260000000 (далее – контракт) с протоколом согласования разногласий от 22.02.2019, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется передать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств по контракту является точка подключения, расположенная на границе эксплуатационной ответственности заказчика и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Как следует из приложения № 1 к контракту, границей раздела балансовой принадлежности является в/г №1 «Загородный» ДВВКУ, в/г №5 «Парковый», в/г №7 «Амурский», в/г №8 «Нагорный» в городе Благовещенске, согласно приведенному перечню.

Ориентировочная стоимость поданной холодной воды, принятых сточных вод, размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных составляет: холодное водоснабжение – 134 274 куб.м. стоимостью 3 731 743, 01 руб.; водоотведение – 133 584 куб.м. стоимостью 3 571 501, 82 руб. (абзац 4 пункта 1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019.

Согласно пункту 7 контракта оплата осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего контракта: с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 23,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 23,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта: с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 22,28 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 22,28 руб. за 1 куб. м (без учета НДС). Ориентировочная цена контракта на срок его действия составляет 7 303 244, 83 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; НДС (20 %) с 01.01.2019 в размере 1 217 2017, 47 руб.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному месяцу, оплата производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По общему правилу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

При выставлении ответчику счетов на оплату оказанных услуг и в реквизитах сторон в контракте истец указывал в качестве банка получателя денежных средств – филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» г. Владивосток.

В то же время, поскольку пунктом 3 контракта сторонами определено, что местом исполнения обязательств по контракту является точка подключения, расположенная на границе эксплуатационной ответственности заказчика и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то судом признается согласованным место исполнения обязательств обеими сторонами в точке подключения, расположенной на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению 1 к контракту местом исполнения всех обязательств является город Благовещенск.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На указанные нормы и условия контракта ссылался истец, обосновывая подсудность по месту исполнения договора. С учетом установленных условий контракта судом доводы истца о возможности выбора подсудности признаются обоснованными.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период 01.10.2019 по 31.10.2019 были оказаны услуги на общую сумму 516 434,88 руб., что подтверждается расходной накладной № 4900/201910 от 29.10.2019, актом № 4900/201910 от 29.10.2019, содержащими сведения об объеме потребленного коммунального ресурса.

Истцом для оплаты был выставлен счет № 4900/201910 от 29.10.2019 на сумму 516 434,88 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (приказ от 14.12.2018 № 146-пр/в).

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспорен, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, также не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности.

По расчету истца задолженность за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила 516 434,88 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 101-19-14391 от 19.11.2019 с требованием об оплате задолженности за октябрь 2019 года в размере 516 434,88 руб.

В представленном отзыве ответчик указал, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено отсутствием бюджетных средств и финансирования.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Довод ответчика о том, что в отсутствие бюджетного финансирования исполнение обязательств по договору невозможно, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате потребленных услуг и противоречит положениям статей 539, 309, 310 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика основного долга за предоставленные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 516 434,88 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца сумма пени за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 составила 3 098,61 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный контрактом размер неустойки соответствует минимальному размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Правовой статус ответчика как бюджетного учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 в размере 3 098,61 руб. с дальнейшим начислением пени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 391 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 13 393 руб. по платежному поручению № 14892 от 23.12.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная в размер 2 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2018 № 4900 ИКЗ 181772931474527244300101337260000000 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 516 434,88 руб., пени за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 в размере 3 098,61 руб. (всего 519 533,49 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 руб.

Взыскивать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 21.12.2019, начисленные на сумму задолженности в размере 516 434,88 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 14892 от 23.12.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина