Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А33-4350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-4350/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск)

о взыскании пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 24.07.2019 в размере 438 277,29 руб., начисленной на задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 12.10.2020.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.10.2020.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика по электронной почте поступили возражения против уточнённых исковых требований с приложением уточнённого контррасчёта пени.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв с учётом возражений ответчика с приложением корректировочных счетов-фактур и расчёта, учитывающего период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц, принято уточнение исковых требований от 25.08.2020, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пеню на задолженность, образовавшуюся в расчётные периоды с января 2017 года по июнь 2019 года, за период с 11.02.2017 по 24.07.2019 на общую сумму 741 260,86 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от 02.10.2015 № 921-п акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» определена в качестве единой теплоснабжающей организации.

Акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кежемская районная больница» (абонентом) заключены контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 № 69, от 19.01.2018 № 69 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которых является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды.

Указанными контрактами также предусмотрено, что оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Счёт-фактуру и акт выполненных работ абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца в энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом на объекты ответчика в период с января 2017 года по июнь 2019 года поставлялись коммунальные ресурсы (тепловая энергия) на общую сумму 52 460 906,20 руб.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены в полном объёме, однако несвоевременно, что отражено в расчёте истца, а также подтверждается выписками операций по лицевому счёту и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом ответчику начислена неустойка (пеня) на задолженность, образовавшуюся в расчётные периоды с января 2017 года по июнь 2019 года, за период с 11.02.2017 по 24.07.2019 на общую сумму 741 260,86 руб.

Уточнённый расчёт учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начального срока начисления неустойки, а также корректное отображение оплат, произведённых ответчиком в счёт погашения задолженности.

Письмом от 25.12.2019 № 013/13575/00-063091 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее:

- поздняя оплата потреблённого ресурса обусловлена тем обстоятельством, что счета-фактуры выставлялись истцом несвоевременно;

- истец злоупотребляет процессуальным правом, предъявляя требование спустя 3 года после возникновения обязательств, с целью взыскания пени в большем объёме, а следовательно – с целью большего обогащения;

- истцом в расчёте не учёт акт сверки за I квартал 2017 года, в котором учтены корректировки;

- ответчик является некоммерческой организацией, не преследующей в своей деятельности цели извлечения прибыли и оказывающий медицинскую помощь, кроме того трудное финансовое положение, обусловленное пандемией COVID-19 повлекло приостановление финансовых потоков по платным услугам.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт пени на сумму 162 576,20 руб. и уточнённый контррасчёт на сумму 561 918,53 руб.

Истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, оспаривая доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом на объекты ответчика в период с января 2017 года по июнь 2019 года поставлялись коммунальные ресурсы (тепловая энергия) на общую сумму 52 460 906,20 руб.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены в полном объёме, однако несвоевременно, что отражено в расчёте истца, а также подтверждается выписками операций по лицевому счёту и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом ответчику начислена неустойка (пеня) на задолженность, образовавшуюся в расчётные периоды с января 2017 года по июнь 2019 года, за период с 11.02.2017 по 24.07.2019 на общую сумму 741 260,86 руб.

Ответчиком сам факт несовременной оплаты не оспорен, однако заявлен довод о том, что поздняя оплата потреблённого ресурса обусловлена тем обстоятельством, что счета-фактуры выставлялись истцом несвоевременно.

В пункте 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отражено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Условиями заключённых сторонами контрактов также согласован срок оплаты потреблённого ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчётным, а также обязанность абонента по самостоятельному получению счетов-фактур.

Факт потребления энергии сам по себе является основанием для оплаты абонентом потреблённого количества энергии, в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Закон не ставит обязанность оплаты коммунальных ресурсов в зависимость от выставления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, а несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку оплаты Обязанность ответчика по оплате поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов возникла в результате поставки ресурсов, а не в силу выставления счетов-фактур.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период самостоятельно рассчитать задолженность исходя из показаний приборов учёта и утверждённых тарифов.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом, предъявляя требование спустя 3 года после возникновения обязательств, с целью взыскания пени в большем объёме, а следовательно – с целью большего обогащения, также является необоснованным.

Так, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации оплата за все расчётные периоды, за которые взыскивается неустойка, произведена ответчиком в полном объёме, расчёт неустойки за каждый расчётный период ограничен днём полной оплаты со стороны ответчика, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной за периоды с января 2017 года единым иском не увеличивают общий размер неустойки.

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении ввиду уменьшения поступления денежных средств в связи с пандемией COVID-19, а также статус ответчика в качестве некоммерческой организации, обеспечивающей социально значимые функции в сфере здравоохранения не являются основанием для освобождения ответчика как абонента по договору энергоснабжения от обязанности по своевременной оплате потреблённого ресурса и для лишения истца законного права предъявления требования о взыскании штрафных санкций в связи с несовременной оплатой потреблённого ресурса.

Довод ответчика о том, что в расчёте истца не учтены корректировки, проверен судом и является ошибочным. Так, в соответствии с представленными документами, в том числе актом сверки, на который ссылается ответчик, а также представленными корректировочными счетами-фактурами, корректировка в марте 2017 года произведена за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь 2017 года. Требования о начислении штрафных санкций на сумму задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в рамках настоящего иска не заявлены, вместе с тем, истцом представлен расчёт задолженности за 2016 год, в котором соответствующие корректировки учтены. Корректировка за январь 2017 года в сумме 450 171,62 руб. истцом учтена (штрафные санкции начислены на сумму, составляющую разность между 2 663 119,40 руб. и 450 171,62 руб.).

Произведённый истцом расчёт составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, учитывает произведённые ответчиком оплаты, проверен судом, является верным.

В свою очередь, контррасчёты ответчика составлены исходя из неверной методики расчёта пени (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России), с применением некорректных ключевых ставок Банка России и без учёта назначения платежей в счёт оплаты потребления ресурсов в определённой периоде, указанных в платёжных поручениях самим ответчиком. Уточнённый контррасчёт пени ответчика составлен при неверном отражении корректировок, о чём указано выше.

Таким образом, все доводы ответчика являются необоснованными и не подтверждают необоснованность уточнённых исковых требований истца.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 741 260,86 руб. пени за период с 11.02.2017 по 24.07.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера уточнённых исковых требований 741 260,86 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 17 825 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 766 руб. по платёжному поручению от 20.01.2020 № 1614.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 766 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 741 260,86 руб. пени за период с 11.02.2017 по 24.07.2019, а также 11 766 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) в доход федерального бюджета 6 059 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина