Решение от 28 января 2019 г. по делу № А55-35268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35268/2018
28 января 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоРесурс»

От 23 января 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»

о взыскании 298 руб. 63 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтанкоРесурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 06.12.2018 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 298 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу № А55-35268/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Ответчиком на исковое заявление представлен отзыв, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по результатам рассмотрения дела № А55-35268/2018 Арбитражным судом Самарской области 21.01.2019 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО СтанкоРесурс» поставило ООО «СамРЭК-Эксплуатация» товар согласно Универсальному передаточному акту (УПД) № 114.

Ответчиком поставка товара не оспаривается. Оплата ответчиком товара на спорную сумму произведена после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

После уменьшения размера исковых требований, предмет требований истца составляет требование о взыскании нестойки в размере 298 руб. 63 коп.

Указанная сумма неустойки рассчитана истцом исходя из клеевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 % за период с 27.07.2018 по 28.11.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора № АДМ-У-П-7 возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2018, копия расходного кассового ордера № 5 от 16.11.2018 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию со стороны сумма судебных расходов, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, мотивируя возражения тем, что указанное дело не относится к категории сложных дел, истцом подано несколько раздельных исков с целью увеличения финансового бремени ответчика, а также то, что приложенные к настоящему исковому заявлению и исковым заявлениям по делу № А55-34768/2018 и А55-34770/2018 договоры возмездного оказания услуг содержат один и тот же перечень услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих Постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 N 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Кроме того, подача соответствующих исков основана на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя если в том действительно имелась необходимость.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в размере 7 000 рублей, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, не рассматривалось по общим правилам искового производства, большая часть письменных возражений, имеющихся в материалах настоящего дела представляют собой разногласия относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что раздельная подача исков обусловлена увеличением финансового бремени ответчика отклоняется судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ раздельная подача исков о взыскании денежных средств в рамках разных договоров (в данном случае – на основании разных универсальных передаточных документов) является правом истца и не может быть ограничено.

Выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоРесурс» неустойку в размере 298 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1