Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-24633/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24633/2021
03 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО6, г. Челябинск, ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 481 254 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2022; представитель ФИО9, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: представитель ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021; представитель ФИО9, служебное удостоверение, доверенность от 03.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – истец, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска по исполнительным производствам № 103563/17/74029-ИП и № 113340/19/74029, в размере 481 254 руб. 37 коп.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные приставы – исполнители Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО6, г. Челябинск.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 25.11.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Определением суда от 16.02.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований истца, в котором просил взыскать убытки в размере 845 000 руб. 00 руб., судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Исковые требования основаны на ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вследствие бездействия судебных приставов - исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска истцу причинены убытки.

Третье лицо Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу проживания ФИО6, однако застать должницу не представлялось возможным и обнаружить транспортное средство для принятия процессуального решения по данному исполнительному производству (т.1 л.д. 44-45).

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требований в полном объеме (т. 1 л.д. 77-78).

Третье лицо Главное Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области представило отзыв по делу, в котором указывает на то, что текущий учет спорного транспортного средства осуществляется в отношении ФИО6 В отношении указанного транспортного средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий (т. 128-130).

Третье лицо ФИО10 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 и по факту является её имуществом, как принадлежащее ей в силу норм Семейного Кодекса РФ, в силу чего не может быть передано каким-либо сторонним лицам. Само признание судом, недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018г., влечет необходимость возврата регистрации автомобиля за ФИО2 (перерегистрации) права), что и будет фактическим возвратом имущества в конкурсную массу ФИО2 согласно требований Определения Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019 года по делу №А76-12594/2016. Судебный пристав-исполнитель уведомлен ей письменным ходатайством о её готовности вернуть регистрацию автомобиля (перерегистрировать) за ФИО2, но данная возможность умышленно блокируется действиями самого финансового управляющего (ФИО3), инициировавшего наложение регистрационных ограничений, до отмены которых в полном объеме, какие-либо обратные регистрационные действия невозможны (т.1 л.д. 139-140).

Определением от 24.03.2022 судебное заседание назначено на 29.04.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 29.04.2022 по 11.05.2022, с 11.05.2022 по 17.05.2022, с 17.05.2022 по 23.05.2022 и с 23.05.2022 по 24.05.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-12594/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 11-15).

В состав конкурсной массы ФИО2 включен автомобиль: марка Ситроен С5, VIN <***>, тип ТС - седан, год выпуска - 2010, цвет -темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017, вынесенному по делу № А76-12594/2016, на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Ситроен С5, VIN <***>. Определение от 15.09.2017 вступило в законную силу 23.10.2017 (т.1 л.д. 16-20).

13.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист №ФС 016134865.

05.12.2017 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 возбудила исполнительное производство № 103563/17/74029-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36).

Однако Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель не исполнила, автомобиль финансовому управляющему передан не был.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, вынесенному по делу № А76-12594/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254 рубля 37 копеек как обеспеченное залогом имущества Должника: указанным выше автомобилем. Определение от 17.04.2018 вступило в законную силу после рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.06.2018 (т. 1 л.д. 21-26).

17.04.2018 ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) «с целью защиты прав супруга на долю в общем имуществе супругов, создания правовых последствий отчуждения транспортного средства» подписали Договор купли-продажи транспортного средства. В Договоре стороны указали, что транспортное средство: марка Ситроен С5, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, являясь общим имуществом супругов, было зарегистрировано на имя Продавца. На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается Покупателем единолично на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя Покупателя. Покупатель уплачивает Продавцу 210 000 рублей, что соответствует 1/2 стоимости транспортного средства за выкуп доли другого супруга в общем имуществе супругов.

19.04.2018 на основании Договора от 17.04.2018 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль Ситроен С5, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак <***> был снят с учета на имя ФИО2, была произведена регистрация этого транспортного средства на имя ФИО6, присвоен государственный регистрационный знак В428Х0174.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***> (т. 1 л.д. 27-29).

13.12.2019 Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист серия ФС № 031331405 для исполнения определения от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 50-51).

Конкурсный управляющий обратился 24.12.2019 с заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031331405 (т. 1 л.д. 49).

25.12.2019 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 на основании исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405 возбудила исполнительное производство № 113340/19/74029 (т.1 л.д. 37-38, 63-64).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 исполнено не было.

27.02.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подал в Тракторозаводский РОСП города Челябинска заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно об изъятии у ФИО6 автомобиля марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак В428Х0174.

16.03.2020 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего, однако его не исполнила, автомобиль у ФИО6 не изъяла.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-26395/2020 бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 113340/19/74029 (т. 1 л.д. 30-34).

16.02.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ФИО4 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-26395/2020.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска не исполнены указанные выше вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном этим законом.

Торги в отношении автомобиля до настоящего времени не проведены, так как автомобиль финансовому управляющему Должником не передан, судебные акты Арбитражного суда Челябинской области об обязании передать автомобиль финансовому управляющему не исполнены, в связи с чем не представляется возможным исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, вынесенному по делу № А76-12594/2016, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254 рубля 37 копеек как обеспеченное залогом имущества Должника: автомобилем марка Ситроен С5, VIN <***>, тип ТС - седан, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Бездействием судебных приставов Тракторозаводского РОСП города Челябинска, выразившемся в несовершении исполнительных действий, в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов, конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму 845 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения судебного акта, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска по исполнительным производствам № 103563/17/74029-ИП и № 113340/19/74029, в размере 481 254 руб. 37 коп.

05.12.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 103563/17/74029-ИП. Возможность исполнения исполнительного листа утрачена, ввиду того, что СПИ РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска бездействовали в период с 05.12.2017 по до 17.04.2018 и не только не исполнили Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017, но даже не арестовали автомобиль, что привело к отчуждению автомобиля марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN <***> по средствам продажи его ФИО6.

25.12.2019 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 113340/19/74029. Возможность исполнения исполнительного листа также утрачена ввиду того, что судебный пристав - исполнитель ФИО11 начиная с 25.12.2019 по настоящее время также бездействовала. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029 признаны незаконными.

24.01.2020 СПИ Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 составила акт сохранности арестованного имущества автомобиля марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN <***>. Имея возможность передать автомобиль СПИ ФИО4 не исполнила своих должностных обязанностей.

16.03.2020 СПИ Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего о применении мер принудительного исполнения, а именно об изъятии у ФИО6 автомобиля марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN <***> , однако его не исполнила, автомобиль не изъяла.

23.03.2020 СПИ Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО12 составил акт сохранности арестованного имущества автомобиля марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN <***>. Имея возможность передать автомобиль СПИ ФИО12 также не исполнил своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 88-89).

В дальнейшем, 15.05.2020 СПИ ФИО4 составила акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым автомобиль марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN <***> по адресу <...> не обнаружен. Также отсутствие автомобиля по вышеуказанному адресу подтверждают акты о совершении исполнительских действий от 01.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 20.11.2020, 04.12.2020,11.01.2021,10.02.2021 19.02.2021, 01.03.2021, 28.05.2021 (т.1 л.д. 90-109).

30.07.2021 с ФИО2 взято объяснение, в котором он пояснил, что по транспортному средству пояснить ничего не может.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Тракторозоводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об исполнительном розыске от 02.09.2021 в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 85-86).

Постановлением от 20.10.2021 заведено розыскное дело в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 112). На сегодняшний день, согласно сведениям предоставляемой официальным сайтом Госавтоинспекции розыск прекращен, информация о розыске транспортного средства не найдена (т. 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-26395/2020 установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ СПИ ФИО4 не совершила действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 о применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак В428Х0174.

Более того, вопреки содержанию исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС № 031331405 и определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 СПИ ФИО4 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак В428Х0174 передан на ответ хранение ФИО6 согласно Акту сохранности арестованного имущества от 24.01.2020 (т.1 л.д. 87), т.е., лицу, у которого данное имущество должно быть изъято согласно исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на надлежащее исполнение исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016, о применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак В428Х0174, противоречит требованиям Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы как самого ФИО2, так и его кредиторов.

Довод ответчика о том, что истец не представил основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, ввиду того, что исполнительное производство не окончено, не прекращено и возможность взыскания либо исполнение требований неимущественного характера не утрачены в настоящем случае подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 не исполнены.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 5 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ответчик доказательства наличия уважительных причин неисполнения указанных выше определений Арбитражного суда Челябинской области в материалы дела не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства совершения им каких-либо действий по исполнительному производству № 103563/17/74029-ИП, возбужденному 05.12.2017.

Ответчик представил в материалы дела копии Требований по исполнительному производству № 113340/19/74029, возбужденному 25.12.2019, адресованные ФИО6. Первое требование было вручено представителю ФИО6 ФИО2 30.06.2021, спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства. Второе требование было направлено судебными приставами - исполнителями ФИО6 по почте 24.08.2021 года. При этом Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия уважительных причин своего бездействия по исполнительному производству № 113340/19/74029 в течение полутора лет после его возбуждения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения им требований статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, определяющей «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 103563/17/74029-ИП и № 113340/19/74029, протоколов в отношении ФИО6 и ФИО2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, ответчик в материалы дела не представил.

К доводам отзыва ФИО6 суд относится критически по следующим основаниям.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по Делу № А76-12594/2016 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче ему автомобиля Ситроен С5, противоречит содержанию определения от 07.03.2019, согласно которому суд удовлетворил заявленные требования ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный ФИО2 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

13.12.2019 на основании определения от 07.03.2019 Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист серия ФС № 031331405 об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> взыскателем по которому является финансовый управляющий ФИО3.

Утверждение ФИО6 о том, что «нахождение имущества в конкурсной массе должника, является фактическая регистрация права собственности на имущество должником, а не владение этим имуществом финансовым управляющим», противоречат нормам действующего законодательства.

Для осуществления финансовым управляющим своих прав и обязанностей, указанных в ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обеспечить доступ к имуществу для установления факта его наличия в натуре и проведения мероприятий по реализации имущества (проведение оценки, организация торгов). Реализация возможна только при фактическом наличии автомобиля (иначе продавец не сможет исполнить обязанность, предусмотренную статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче имущества покупателю).

Как верно отметил истец, исполнительные производства № 103563/17/74029-ИП и № 113340/19/74029 до настоящего времени не окончены и не прекращены, однако возможность исполнения требований неимущественного характера по этим исполнительным производствам утрачена, что подтверждается следующим.

По исполнительному производству № 113340/19/74029.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных положений закона судебные приставы-исполнители не произвели изъятие у должника транспортного средства по собственной инициативе при том, что 24.01.2020 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 обнаружила автомобиль в городе Челябинске и составила Акт сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства №21594/17/74029, возбужденного 10.04.2014 на основании исполнительного листа ВС 025568717 от 17.03.2014, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по делу № 2-761/2014.

27.02.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подал в Тракторозаводский РОСП города Челябинска заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно об изъятии у ФИО6 автомобиля марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

16.03.2020 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Однако судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска свое постановление от 16.03.2020 не исполнили, автомобиль у ФИО6 не изъяли, несмотря на то, что 23.03.2020 обнаружили его в городе Челябинске, о чем судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО12 составил Акт сохранности арестованного имущества (копия Акта представлена Ответчиком в материалы дела).

Таким образом, из Актов сохранности арестованного имущества (от 24.01.2020 и от 23.03.2020) следует, что в эти даты автомобиль был в наличии у должника ФИО6 и судебные приставы - исполнители его видели, но не изъяли.

Согласно Актов о совершении исполнительных действий {по исполнительному производству №21594/17/74029) от 15.05.2020, 01.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 20.11.2020, 04.12.2020, 11.01.2021, 10.02.2021, 19.02.2021, 01.03.2021, 28.05.2021, 30.08.2021, представленных Ответчиком в материалы дела, впоследствии (после 23.03.2020) транспортное средство ими обнаружено не было.

30.07.2021 ФИО2, давая объяснение судебному приставу -исполнителю ФИО11 (Байшевой), сказал, что «по данному транспортному средству пояснить ничего не могу» (копия объяснения представлена Ответчиком в материалы дела).

В отзыве в суд на административное исковое заявление, подписанном судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Е.А. Седых (Байшевой), представленном в судебное заседание, состоявшееся 31.08.2021, указано, что «СПИ неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания ФИО6, о чем свидетельствуют акты выхода. Застать должницу, а также обнаружить транспортное средство для принятия процессуального решения по исполнительному производству № 113340/19/74209-ИП не представлялось возможным».

По исполнительному производству № 103563/17/74029-ИП.

02.09.2021 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых (Байшева) Елена Александровна в рамках исполнительного производства № 21594/17/74029, возбужденного 10.04.2014 на основании исполнительного листа ВС 025568717 от 17.03.2014, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по делу № 2-761/2014, вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО6.

03.11.2021 судебный пристав - исполнитель МСО по РДИ Родионов Вадим Николаевич прекратил производство по розыскному делу (в преамбуле постановления о прекращении розыскного дела указано другое исполнительное производство - № 78950/16/74029-ИП и другой пристав-исполнитель - Семененко Инна Александровна).

В постановлении о прекращении розыскного дела указано, что опрошенный супруг должника ФИО2 пояснил, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-493/19 от 13.03.2019 право собственности на транспортное средство Ситроен С5 признано за ФИО2 Также Романовский Д.В. пояснил, что в настоящее время разыскиваемое транспортное средство находится в его пользовании.

В нарушение положений статей 68, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы - исполнители не изъяли автомобиль у ФИО2 в рамках исполнительного производства № 103563/17/74029-ИП.

В отзыве ответчик указывает, что «финансовому управляющему ничего не препятствует изъять данный автомобиль и передать в конкурсную массу ИП ФИО2», однако указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом по настоящему делу факта неисполнения судебного акта вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к возникновению убытков.

Относительно определения истцом размера убытков суд считает указанный размер убытков обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дел, требование ООО «Национальное агентство по сбору долгов» включено в реестр требований кредиторов ИП Романовского на основании Решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2015, вынесенному по делу № 2/2193-2015 при рассмотрении иска АКБ «Абсолют Банк» (правопредшественника ООО «Национальное агентство по сбору долгов») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Указанным Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 17.11.2015, на основании заключения эксперта определена начальная продажная цена автомобиля Ситроен С5 2010 год выпуска, VIN <***>, в размере рыночной стоимости - 845 000 рублей.

В рамках настоящего дела стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке спорного автомобиля. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что местонахождение спорного автомобиля не обнаружено, что также исключает проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 625 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 845 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.