Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-45280/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45280/20
17 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ЭНЕРГОТЕН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 773 929,21 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.09.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОТЕН" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ДОМОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.05.2013 № 206/186-13 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 9 852 960,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом удовлетворенного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с с невозможностью явки полномочного представителя.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда о принятии искового заявления производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, им получено не было.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" (КАД http://kad.arbitr.ru/), ООО АО "ЭНЕРГОТЕН" регулярно обращается в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании с ООО "ДОМОСТРОЙ" задолженности за поставленную тепловую энергию.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего иного представителя, представил возражения по позиции истца, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (потребитель) заключен договор от 06.05.2013 № 206/186-13 теплоснабжения и зрячего водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Стороны обязались:

- Энергоснабжающая организация - подавать Потребителю до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде (далее по тексту - тепловая энергия) и горячую воду в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, в многоквартирные дома, указанные в Приложении №3 к Договору;

- Потребитель - принимать и оплачивать поданные тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя энергетического оборудования и инженерных сетей, а также исправность приборов учета и оборудования, используемых в процессе потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 5.2.1. Договора Потребитель обязался оплачивать Энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, принятое, в том числе количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении, и все количество теплоносителя с утечками, которое Потребитель не возвратил в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.14 Договора оплата за полученную тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно в полном объеме по выставленным Энергоснабжающей организацией счетам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в течение месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Как указал истец, счета, счета-фактуры, акты поставки ресурса за тепловую энергию, полученную ответчиком по Договору в период с 01.02.2020г. по 30.04.2020г. Потребителем получены, однако оплата указанных счетов до настоящего времени не произведена ООО «ДОМОСТРОЙ» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ООО «ДОМОСТРОЙ» перед АО «ЭНЕРГОТЕН» составляет 10 773 929,21 рублей, в том числе:

- за февраль 2020г. согласно счету от 29.02.20 № 1057 в сумме 1 385 000 руб.;

- за март 2020г. согласно счету от 31.03.20 № 1945 в сумме 5 049 180,88 руб.;

- за апрель 2020г. согласно счету от 30.04.20 № 2826 в сумме 4 339 748,33 руб.;

Таким образом, по мнению истца, свои обязательства перед Потребителем Энергоснабжающая организация выполнила полностью.

04.06.2020г. Акционерное общество «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» претензию № 928 от 03.06.2020г. с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "ЭНЕРГОТЕН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, заслушав позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 265 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМОСТРОЙ" в пользу АО "ЭНЕРГОТЕН" задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 9 852 960,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 265 руб.

Возвратить АО "ЭНЕРГОТЕН" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 605 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 № 1919.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья Т.Ю. Гришина