Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А17-7363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-7363/2020
г. Иваново
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

открытого акционерного общества институт «Ивановопроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008 <...>)

к Управлению капитального строительства администрации города Иванова

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

открытое акционерное общество институт «Ивановопроект» (далее – истец, ОАО «Ивановопроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 790 477 руб. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий муниципального контракта №5-ПС от 12.07.2017г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 450, 453, 717, 758, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.09.2020г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 04.09.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 30.09.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 26.05.2021г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 24.06.2021г. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, изменил размер требований, просил взыскать с ответчика 533 764 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что тот результат работ, который должен был быть подготовлен истцом при выполнении работ по контракту, а именно, проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передан, полученная Управлением проектно-сметная документация не имеет для последнего потребительской ценности, муниципальный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем оснований производить оплату стоимости выполненных работ у ответчика не имеется.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017г. между ОАО «Ивановопроект» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) по результатам проведенного открытого конкурса в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №5-ПС на выполнение полного комплекса работ по корректировке проектной и сметной документации по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Мало- тупкинском карьере Тейковского района Ивановской области» (п. 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ определялся в соответствии с заданием на проектирование (п. 1.5 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в контракте.

Результатом выполненной работы в соответствии с заданием на проектирование по договору является откорректированная проектно-сметная документация, получившая положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Контракт вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 15.08.2018г. (п. 10.2 договора).

Сроком начала выполнения работ является дата подписания контракта, сроком окончания выполнения работ – 30.06.2018г. (п. 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта определено, что при завершении работ, предусмотренных п. 1.1. контракта и подтвержденных положительными заключениями по проектной документации, результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, экологической экспертизы, выданные по результатам государственной экспертизы, подрядчик в течение трех дней предоставляет заказчику акт выполненных работ, акт приемки - передачи проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение №1).

Заказчик в течение 25 банковских дней со дня получения акта приемки-передачи проектной и сметной документации обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной и сметной документации и подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Окончательная приемка выполненных работ производится при наличии положительных заключений по проектной документации, результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, экологической экспертизы, выданных по результатам государственной экспертизы.

В случае, если действующим законодательством предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации, такая проектная документация признается результатом выполненных работ по настоящему контракту при наличии положительных заключений экспертиз.

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

В ходе выполнения работ истец неоднократно приостанавливал ее выполнение в связи с необходимостью представления заказчиком исходных данных.

03.04.2019г. подрядчик направил в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу материалы для прохождения государственной экологической экспертизы, по результатам рассмотрения которых 10.04.2019г. истцу был направлен ответ о необходимости доукомплектования пакета документов, о чем общество «ИВАНОВОПРОЕКТ» известило заказчика.

Истребуемая документация была предоставлена Управлением в адрес подрядчика и направлена последним в адрес административного органа. Однако, 06.09.2019г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возвратил указанные материалы без проведения государственной экологической экспертизы.

В связи с тем, что требуемые истцу для выполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств исходные данные, документы и сведения в полном объеме ответчиком так и не были переданы, ввиду невозможности завершения оставшегося объема работ сторонами 13.05.2020г. подписано соглашение о расторжении контракта №5-ПС от 12.09.2017г.

При этом, 25.07.2019г. истец передал заказчику откорректированную проектную документацию на CD-диске, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №411 от той же даты, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Посчитав, что результат выполненных работ передан ответчику и мотивированных возражений относительно объема и качества данных работ заказчиком не заявлено, истец направил в адрес Управления претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом №5-ПС от 12.09.2017г.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком только в случае получения положительных заключений государственных экспертиз, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку выполненный подрядчиком проект не получил положительного заключения государственных экспертиз, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, на подрядчике лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект в той части, в которой он подготовлен подрядчиком, по назначению.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям контракта, стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

Ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Представленное в материалы дела письмо №411 от 25.07.2019г. свидетельствуют о том, что обязательства по вышеназванному контракту истцом выполнены, а заказчиком результат этих работ принят без предъявления претензий по объему и качеству.

Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в порядке исполнения обязательств по контракту выполнил, а ответчик принял выполненные до момента расторжения контракта работы.

Фактически в настоящем деле спорным является вопросом о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта от 15.03.2021г., подготовленного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» по результатам судебной экспертизы, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, определена стоимость данных работ в сумме 533 764 руб., сделан вывод о невозможности использования результата работ в соответствии с целями ее выполнения.

При этом, в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 пояснил, что использование результата работ в целях строительства объекта невозможно в большей степени по причине отсутствия положительных заключений государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации. Иные выявленные недостатки проектной документации не являются существенными, могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, в случае передачи данной документации для корректировки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ответчик возражений по существу представленного в материалы дела акта экспертного исследования не высказал, пояснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания, не опроверг.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 8.2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что стороны воспользовались предоставленным им правом на расторжение контракта посредством подписания соглашения от 13.05.2020г.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

- встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

- при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается факт выполнения ОАО «ИВАНОВОПРОЕКТ» работ, их объем и стоимость, а также получение результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у Управления возникла обязанность по оплате, в том числе, истребуемой стоимости работ.

Правомерность выполнения истцом работ в указанных в акте экспертного исследования объемах подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на отсутствие положительных заключений государственных экспертиз и, как следствие, невозможность использования полученного результата работ не может быть принята судом во внимание с учетом факта расторжения подписанного контракта по обоюдному согласию сторон.

Помимо этого, на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 69 000 руб., и расходы по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества институт «Ивановопроект» - удовлетворить.

2. Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу открытого акционерного общества институт «Ивановопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008 <...>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 533 764 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 675 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу институт «Ивановопроект» из федерального бюджета 17 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №371 от 01.09.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.