Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А29-13031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13031/2023
03 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя  ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Сыктывдинская тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3 по доверенности,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности,

представитель третьего лица АО «КТК» ФИО5 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 737 900 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.11.2023, в котором указал, что в договорных отношениях с истцом не состоит, осуществление истцом предпринимательской деятельности по разведению рыбы в здании гаража по адресу: <...>, не может служить основанием для возложения на ООО «Сыктывдинская тепловая компания» ответственности за гибель форели, общество не было поставлено в известность об осуществлении деятельности по разведению рыбы и не принимало на себя обязательств по поставке воды, качество которой должно соответствовать требованиям для объектов рыбохозяйственного значения; нарушение качества воды не подтверждено лабораторными исследованиями, отборы проб воды не производились; о факте гибели рыбы общество не уведомлялось; акты составлены истцом в одностороннем порядке, представителя общества на совместный осмотр не приглашались; выводы о том, что рыба отравлена хлором и химическими реагентами сделаны без проведения отбора проб воды и исследований; водоснабжение рыбного хозяйства по адресу: <...> обществом не осуществляется.

Определением от 14.11.2023 дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено АО «КТК».

Определением от 12.01.2024 к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник помещений, с которым заключен договор на водоснабжение объекта, где велась деятельность истцом – гражданин ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно материалов проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району по обращению ФИО6, зарегистрированному в КУСП №2510 от 02.05.2023 г., в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 45 минут 19.04.2023  сотрудниками                    ОАО «Сыктывдинская тепловая компания» проводилась промывка труб холодного водоснабжения д. Гавриловка Сыктывдинского района Республики Коми, в результате чего ИП ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в виде гибели форели на рыбохозяйстве ИП ФИО1 по причине отравления рыбы хлором, химическими реагентами из-за превышения норм или дозировки в воде.

Материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023                      № 2510/341 по сообщению гр. ФИО6

В подтверждение обстоятельства указанных событий в дело также  представлены акты о гибели форели на рыбохозяйстве ИП ФИО7 от 19.04.2023, от 19.06.2023, подписанными членами комиссии в составе инженеров ФИО2, ФИО8, вет. фельдшера ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми»                   ФИО9

Из вышеуказанных документов следует, что 19.04.2023 установлен факт гибели форели в количестве 6 000 шт. малька форели и 550 шт. форели средним весом малек - 400-600 гр., форель - 1500-2500 гр.; общий вес - 2800-3200 кг; общее количество - 6 550 шт. при следующих условиях: температура воды - 14 гр., кисл. - 11 мл/л., прозрачная, глубина УЗВ 1.2 м., плотность посадки высокая (полная), резкий запах хлора и химикатов, белая пена, пленка на воде.

В акте сделан выводы о причине гибели рыбы - отравление хлором, химическими реагентами из-за превышения норм или дозировки в воде.

 19.06.2023  истцом установлен факт гибели форели в количестве 3000 шт. малька форели (период в апреля по июнь) средним весом малек 400-600 гр., общий вес -600-900 кг., общее количество - 3 000 шт. при следующих условиях: температура воды -16 гр., кисл. - 13 мл/л., прозрачная, глубина УЗВ 1.2 м., плотность посадки низкая температура помещения - 20 гр., запахов нет.

В акте сделан выводы о гибели рыбы (малька форели) - рост малька форели остановился, нет набора веса и роста, пятна на чешуе, опухшие жабры бледно-красного цвета, внутренности малька повреждены, рыба не растет, гибель продолжается (20-40 штук в день).

Истец также представил материальный носитель, содержащий видеофайлы и фотографии, на которых изображены бассейны в помещении и зафиксирована  рыба на поверхности воды.

В судебном заседании ФИО9 - ветеринарный фельдшер ГБУ РК «Управление ветеринарии «Сыктывкарского отдела», дала показанияпо обстоятельствам гибели рыбы, о внеплановом выезде на объект предпринимателя -рыбоводческое хозяйство, расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

Из пояснений свидетеля следует, что вероятная причина гибели рыбы/ малька на объекте связана с отравлением хлором. Свидетель также пояснила, что представленные в дело фотографии сделаны на её телефон при выезде на объект.

ФИО6 как очевидец событий указала, что на объекте присутствовал сильных запах хлора, в связи с чем, она обратилась в аварийные службы, а также сообщила о случившемся в полицию. При этом, свидетель указывала на отсутствие уведомления о проводимых дезинфекции и промывки системы водоснабжения.

На вопрос представителя истца о том, от кого стало известно, что ответчиком допущено превышение содержание хлора при выполнении работ, свидетель пояснила, что работник тепловой компании по фамилии Долингер, который приехал на следующий день на объект, указал на данное обстоятельство.

 На вопрос представителя ответчика относительно утилизации рыбы, пояснила, что погибшая рыба была заморожена, фактически использована на хозяйстве в качестве корма скоту.

Согласно позиции истца, 19.04.2023 в результате виновных действий сотрудников ОАО «Сыктывдинская тепловая компания» ИП ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с нарушением правил, регулирующих порядок оказания услуг по содержанию систем холодного водоснабжения и норм. предусматривающих требования к качеству воды централизованных систем холодного водоснабжения, правил и порядка проведения промывки и дезинфекции трубопровода холодной воды, допустившим превышение концентрата гидрохлорида в воде при промывке труб холодного водоснабжения.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                     № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» уставлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ответа на претензию предпринимателя от 23.08.2023 следует, что                                 ООО «Сыктывдинская тепловая компания» сообщило предпринимателю, что между обществом и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения № 31/19-ХВС от 01.07.2019, по условиям которого общество обязалось подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в здание гаража по адресу: <...>.  С ИП ФИО1 у общества договор не заключен. Общество не было поставлено в известность об осуществлении на объекте абонента (ФИО2) деятельности по разведению рабы, не принимало на себя обязательства по поставке воды, качество которой должно соответствовать требованиям для объектов рыбохозяйственного назначения. О фате гибели рыба общество не уведомлялось, представители общества для составления совместных актов не приглашались. Со ссылкой на отсутствие виновных действий со стороны ответчика в удовлетворении требований претензии отказано.

Ответчик с позицией истца не согласен, указывает на недоказанность исковых требований. В обоснование своей позиции представил документы о промывке и дезинфекции трубопроводов 19.04.2023, доказательства проведения промывки и дезинфекции с отражением данных о способе и порядке дезинфекции труб, сведений о средствах промывки и его количественного показателя, а также протоколы испытаний с 18.05.2022, 06.02.2023 по 02.06.2023.

Испытательной лабораторией АО «КТК» отбирались пробы воды в д. Гавриловка, согласно протоколу испытаний № 811/1-х от 02.05.2023 21.04.2023 превышение вредных веществ в воде не зафиксировано.

Отсутствие превышения вредных веществ в воде также следует из протокола испытаний № 106Т от 25.04.2023.

Ответчик в обоснование довода о соответствии состава при проведении работ также  представил типовую инструкцию от 09.01.2023, из который установлено соответствие нормам состава.

Работник ответчика ФИО10, вызванный в качестве свидетеля,  в судебном заседании отрицал факт ненадлежащего качества поданной воды, пояснил по обстоятельствам событий 19.04.2023, что был на объекте предпринимателя, однако пояснить причины гибели рыбы затруднился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вода и умершая рыба не проходили исследований на предмет наличия вредных веществ, в частности хлора.

При данных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения обязательств  истцом как гарантирующим поставщиком по водоснабжению истцом не доказан, факт превышения допустимых норм вредных веществ в воде при проведении работ и причины уничтожения рыбы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт гибели рыбы в результате превышения вредных веществ в воде также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Акты, составленные истцом с участием иных лиц, в отсутствие доказательств отбора проб воды и биологического материала от 19.04.2023, не является таким доказательством.

Ввиду отсутствия доказательств гибели рыбы в результате действий работников ответчика, представленные  заключение о размере ущерба не может служить доказательством наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных по вине ответчика.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина