Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-222649/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49535/2019

Дело № А40-222649/18
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-222649/18, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 47 958 825,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СоюзСпецСтрой» о взыскании суммы неустойки в размере 40758325,39 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7200500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «СоюзСпецСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры подряда:

1. договор от 23.11.2016 г. № 1618187375622090942000000/2016/2-1199 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ, откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (№ 3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2016/2-1199;

2. договор от 23.11.2016 г. № 1618187375622090942000000/2016/2-1200 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ, откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (№ 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2016/24200;

3. договор от 23.11.2016 г. № 1618187375622090942000000/2016/2-1201 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ, откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (№ 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2016/2-1201;

4. договор от 07.02.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-177 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (№ 3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2017/2-177;

5. договор от 09.02.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-180 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (№ 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2017/2-180;

6. договор от 06.04.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-617 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (№ 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2017/2-617;

7. договор от 21.04.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-857 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройству кровли, фасада, спального корпуса (№ 3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/1442), далее - Договор № 2017/2-857;

8. договор от 21.04.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-858 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен устройству кровли, фасада, спального корпуса (№ 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2017/2-858;

9. договор от 21.04.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-859 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройству кровли, фасада, спального корпуса (№ 4 в соответствии с СПОЗУ) на 12 мест по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее — Договор № 2017/2-859;

10. договор от 28.04.2017 г. № 1618187375622090942000000/2017/2-874 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли контрольно-пропускного пункта № 1 по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» (шифр объекта З-23/14-12), далее - Договор № 2017/2-874.

Цена Договоров согласно п. 3.1 Договоров составляет:

- по Договору № 2016/2-1199 - 11 854 365 рублей 00 копеек;

- по Договору № 2016/2-1200 - 11 854 365 рублей 00 копеек;

- по Договору № 2016/2-1201 - 11 854 365 рублей 00 копеек;

- по Договору № 2017/2-177 - 27 267 643 рубля 93 копейки,

- по Договору № 2017/2-180 - 27 389 997 рублей 67 копеек;

- по Договору № 2017/2-617 - 27 180 545 рублей 83 копейки;

- по Договору № 2017/2-857 - 33 467 740 рублей 00 копеек;

- по Договору № 2017/2-858 - 33 467 740 рублей 00 копеек;

- по Договору № 2017/2-859 - 33 467 740 рублей 00 копеек;

- по Договору № 2017/2-874 - 2 869 999 рублей 03 копейки.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи.

Как видно из материалов дела, ответчиком обусловленные договорами работы в установленные сроки не выполнены, для приемки не переданы.

Согласно п. 17.4, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договорами, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: - За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договоров); - Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договоров за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 17.4 договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 40 758 325,39 руб., а именно:

по Договору № 2016/2-1199 - 1 825 572,19 по состоянию на 07.06.2017 г.,

по Договору № 2016/2-1200 - 1 333 616,05 по состоянию на 16.05.2017 г.,

по Договору № 2016/2-1201 - 1 825 572,19 по состоянию на 07.06.2017 г.,

по Договору № 2017/2-177 - 1 636 058,64 по состоянию на 07.06.2017 г.,

по Договору № 2017/2-180 - 1 205 159,89 по состоянию на 07.06.2017 г.,

по Договору № 2017/2-617 - 3 180 123,86 по состоянию на 14.11.2017 г.,

по Договору № 2017/2-857 - 10 374 999,40 по состоянию на 10.11.2017 г.,

по Договору № 2017/2-858 - 8 266 531‚78 по состоянию на 09.11.2017 г,

по Договору № 2017/2-859 - 10 341531,66 по состоянию на 15.11.2017 г.,

по Договору № 2017/2-874 - 769 159,73 по состоянию на 09.04.2018 г.

Ответчик, свои обязательства не исполнил, доказательств передачи результата работ истцу в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ не представил.

При этом доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным. Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения.

Согласно условиям спорных договоров на истце лежала обязанность по представлению ответчику проектной документации, в состав которой в обязательном порядке включается смета (п. 6.2.4 договоров).

Между тем истец в нарушение условий договоров смета представлена ответчику только 15.11.2018. При этом в отсутствие смет ответчик не мог составить и передать истцу акты о приемке выполненных работ, поскольку цена договоров подлежала корректировке по результатам положительного заключения на проектную документацию и у ответчика отсутствовала возможность указания цен на выполненные работы.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику, что подтверждается материалами дела, также способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 20 379 162,69 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 200 500 руб.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств в сроки, установленные п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом рассчитывается следующим образом: Сумма аванса * ключевая ставка/100/300 * количество дней пользования суммой.

Согласно расчету истца сумма процентов за период пользования коммерческим кредитом составила 7 200 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.11 договоров право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требования истца удовлетворены правомерно.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу № А40-166047/16.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом во взыскании 20 379 162,69 руб. неустойки. В остальной части судом первой инстанции принят правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-222649/18 отменить в части взыскания 20 379 162,69 руб. неустойки, 84 986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-222649/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» 1 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.