Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-34221/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2605/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-34221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А.,, Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-34221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Бриль Е.И. (доверенность от 09.08.2019);

индивидуального предпринимателя Морозова Ивана Игоревича (далее – предприниматель, ответчик) – Майорова Д.В. (доверенность от 26.05.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Ивану Игоревичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 548 199 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 01/01/2019 и договору субаренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 02/01/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий».

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о расторжении данных договоров аренды, а также об истребовании из его незаконного владения поименованного в иске имущества, находящегося в нежилом помещении № 604 общей площадью 113,1 кв. м и нежилом помещении № 27 общей площадью 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 6 этаж; проектную документацию в количестве 37-ми позиций, которая поименована в Приложении № 2 к договору аренды на имущество и проектную документацию от 01.01.2018 общей стоимостью 184 845 075 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 889 руб. задолженности, 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по встречному иску в части требований об истребовании имущества и проектной документации прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт воспрепятствования обществом в пользовании ответчиком помещений не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 01/01/2019, на основании которого истец передал ответчику по

акту приема-передачи от 01.02.2019 в аренду нежилое помещение № 604 общей

площадью 113,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 6 этаж.

Согласно пункту 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 79 170 руб. и вносится авансом не позднее пятого числа текущего месяца.

Также между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/01/2019 от 15.01.2019 (далее – договор субаренды), на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2019 в аренду нежилое помещение № 27 общей площадью 9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 6

этаж. Указанные помещения являются смежными.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды постоянная часть арендной платы составляет 6 300 руб. и вносится субарендатором авансом не позднее пятого числа текущего месяца.

Договорами предусмотрена обязанность арендатора по внесению переменной части арендной платы в качестве стоимости потребленной электроэнергии.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам в период с апреля 2019 года до 10 октября 2019 года, наличие задолженности: 508 299 руб. по договору аренды, 39 900 руб. по договору субаренды.

Ответчик, возражая против иска, и заявляя встречный иск о расторжении договоров аренды и субаренды, указывал на ограничение доступа со стороны арендодателя в арендуемые помещения в нарушение условий договоров, что повлекло отсутствие обязанности уплачивать арендную плату.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019 (по заявлению предпринимателя), согласно которому представитель общества подтвердил факт опечатывания помещений со стороны арендодателя 01.05.2019, суды установили факт ограничения доступа арендатора со стороны общества в арендуемые помещения с 01.05.2019.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы после 01.05.2019 ввиду непредоставления помещений в пользование является правильным.

В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Довод заявителя о недоказанности факта ограничения доступа арендатора со стороны арендодателя отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, указанный довод по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Выводы судов о взыскании 6 889 руб. долга и в части встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в указанных частях судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-34221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов