Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-147303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147303/18-162-1117
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" (ОГРН <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕММОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 267 262 руб. 61 коп. по банковской гарантии от 20.07.2017 г. № 17777-447-44778

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 158;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 № 25/НН-18-74-1;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 267 262 руб. 61 коп. по банковской гарантии от 20.07.2017 г. № 17777-447-44778.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24 июля 2017 года по результатам аукциона в электронной форме (Протокол от 12.07.2017 г. № 104) между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО ПодъемМостСервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 (далее - Контракт) по ремонту объекта - Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень (далее - Объект).

Работы Подрядчиком выполнены с нарушением срока, кроме того, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках Контракта обязательства в части нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14.11. Контракта в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

По просьбе ООО «ПодъемМостСервис» (далее - Принципал) ПАО «БИНБАНК» (далее - Гарант) в пользу ФКУ «Уралуправтодор» выдана банковская гарантия от 20.07.2017 № 17777-447-44778 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала по Контракту.

В силу п. 1.1 Гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно п. 1.4 Гарантии настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2018 включительно.

В соответствии с п. 2.3 Гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01-11/515 (далее - Требование) в размере 1 267 262,61 руб.

Ответчик письмом от 15.02.2018 отказал истцу в выплате со ссылкой на отсутствие печати Бенефициара в Требовании и расчете суммы, включенном в Требование.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 2.3 банковской гарантии № 17777-447-44778 от 20.07.2017г. требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Между тем судом установлено, что в материалы дела истцом представлена копия Требования от 29.01.2018г. № 01-11/515 об осуществлении уплаты денежной сумм по банковской гарантии в размере 1 267 262,61 руб. (том 1. листы дела 8-11).

На четвертой странице указанного Требования проставлена подпись ФИО3 с указанием должности, при этом оттиск печати Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на требовании отсутствует.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно: отказ бенефициару в удовлетворении его требования.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

Таким образом, отказ Банка в удовлетворении требования Бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия Требования № 01-11/515 от 29.01.2018г. об осуществлении уплаты денежной сумм по банковской гарантии в размере 1 267 262,61 руб. условиям банковской гарантии.

Пунктом 3.1 Банковской гарантии предусмотрено, что «Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если Требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии, либо если это требование, или приложенные к нему документы, не соответствуют условиям настоящей Гарантии».

При указанных обстоятельствах суд считает, что довод Истца о соблюдении им условий выданной гарантии № 17777-447-44778 от 20.07.2017г. при предъявлении требования об уплате денежной суммы противоречит материалам дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ на момент поступления требования истца имелись все законные основания для отказа в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям, установленных в п. 2.3 Банковской гарантии.

При этом суд отмечает, что приняв гарантию № 17777-447-44778 от 20.07.2017г., выданную ответчиком, истец согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» устанавливает правило, согласно которого, только в случае неясности буквального содержания сделки, стороны вправе прибегать к иному виду толкования ее условий (устанавливать действительную волю сторон, исходя из цели договора, предшествующей переписке сторон практике установившихся).

Между тем, пункт 2.3 Банковской гарантии от 20.07.2017г. № 17777-447-44778 не содержит неясности, поэтому при его толковании необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования документально и нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков