Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А45-13048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13048/2023
г. Новосибирск
15 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакское», поселок Октябрьский Новосибирской области, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 490 897 рублей 60 копеек, неустойки в размере 204 225 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (далее – истец, ООО «СибирскОйл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакское» (далее – ответчик, ООО «Барлакское») о взыскании задолженности в размере 490 897 рублей 60 копеек, неустойки в размере 204 225 рублей 69 копеек.

Ответчик в своем отзыве подтверждает наличие у него задолженности в размере 490 896 рублей 60 копеек, просит снизить размер неустойки до 28 176 рублей 53 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с представленным им контррасчетом суммы неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не установил ни одного обстоятельства, влекущего необходимость рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении искового заявления в упрощённом порядке судом не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика не находит оснований для снижения размера неустойки и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением (в виде резолютивной части) от 06.07.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с уходом судьи в очередной отпуск, решение изготовлено после выхода судьи.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «Барлакское» (покупателем) и ООО «СибирскОйл» (поставщиком) был заключен договор № 16/05/2022К, по условиям которого истец поставляет нефтепродукты и/или продукты их переработки (далее по тексту - «топливо»), а ответчик принимает и оплачивает топливо.

Цена договора определяется стоимостью всех подписанных приложений к договору (п. 6.2 договора).

Оплата полученного топлива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 6.3 договора).

В рамках исполнения договора было согласовано несколько приложений:

- приложение № 1 от 16.05.2022 на поставку дизельного топлива летнего К5 на сумму 1 616 440 рублей;

- приложение № 3 от 15.09.2022 на поставку дизельного топлива летнего К5 на сумму 1 082 821 рублей 60 копеек.

Обязательства истца по поставке партии топлива считаются выполненными с момента фактической передачи топлива представителю ответчика (с момента подписания товарно-транспортной накладной и (или) универсального передаточного документа) (п. 5.14 договора).

Истец исполнил свои обязательства и поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 245 от 18.05.2022, № 302 от 07.06.2022, № 588 от 16.09.2022, № 587 от 01.10.2022, на общую сумму 4 387 155 рублей 70 копеек.

Товар ответчиком частично оплачен на сумму 3 896 257 рублей 20 копеек (платежные поручения № 13 от 18.05.2022, № 527 от 07.06.2022, № 154 от 24.03.2023, № 183 от 07.04.2023, соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2022).

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была удовлетворена частично.

На момент подачи искового заявления, задолженность истца перед ответчиком по договору составила 490 897 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты поставленного топлива сверх оговоренного срока в приложении к договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь положениями п.7.2. договора поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 204 225 рублей 69 копеек за период с 31.05.2022 года по 19.04.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности не оспаривается, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, является обоснованным, оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки не превышающую установленный п.7.2 договора размер неустойки, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барлакское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 16/05/2022К от 16.05.2022 в размере 490 897 рублей 60 копеек, неустойку в размере 204 225 рублей 69 копеек по 19.04.2023, начиная с 20.04.2023 неустойку в размере 0,1% взыскивать за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности, а также 16 902 рублей 00 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова