Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-68043/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68043/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Калмыков А.А. по дов. от 22.06.2018

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. по дов. от 23.12.2019

от иных лиц Чукаев А.А. по доверенности от 15.01.2020 года от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции принятое

по иску АО «Банк Союз»

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

Банк Союз (акционерное общество), место нахождения: 127055, г Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 1, ОГРН: 1027739447922, (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН: 1037843105233, (далее – ответчик, ООО «СО «Помощь») о взыскании 1 177 026,32 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - АО «Банк Союз» и лицо, не участвующее в деле - Ассоциация «РСОПАУ» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Банк Союз», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неверно определена дата наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе Ассоциации «РСОПАУ», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ассоциации, суд первой инстанции, исходя из предмета спора должен бы привлечь Ассоциацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в связи с чем, определением от 07.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 12.12.2019.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019 суд апелляционной инстанции по ходатайству Ассоциации «РСОПАУ» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Александра Алексеевича. Рассмотрение дела отложено на 23.01.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Банка, поддержал требования искового заявления и просит взыскать с ответчика 1 177 026,32 руб. страхового возмещения.

Представитель Страхового общества «Помощь» требования истца отклонил и просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные Банком.

Молчанов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 по делу №А66-438/2013 ООО «Рада-Люкс» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 по делу №А66- 438/2013 были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в 2015 году наименование банка изменено на Банк СОЮЗ (АО)) (далее - Банк) в размере 38 792 221 руб. 15 коп. из кредитного договора № МСБ-ЛК5007/08/001 от 11.07.2008 года, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № МСБЛК5007/08/001/И01 от 11.07.2008 года (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тверь, п. Химинститута, д.ЗЗа.).

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) обладал в деле о банкротстве ООО «Рада-Люкс» статусом конкурсного кредитора (залоговый кредитор).

01.07.2014 года между арбитражным управляющим Молчановым А. А., являвшимся членом НП "РСОПАУ" - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № ДА105440-29-14 со сроком действия с 08.07.2014 по 07.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 по делу №А66- 438/2013 была удовлетворена жалоба Банка СОЮЗ (АО) на бездействие конкурсного управляющего Молчанова А.А. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Молчановым А.А. конкурсного управляющего ООО «Рада-Люкс», выразившееся в отсутствие действий, направленных на погашение требования Банка Союз (акционерное общество) в размере 1 772 630 руб. в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ; взыскал с арбитражного управляющего Молчанова А. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) денежные средства в размере 1 772 630 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А66-438/2013 вышеуказанное определение от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, которым установлена обязанность Молчанова А.А. перед Банком СОЮЗ (АО) возместить убытки, вступил в законную силу 19.10.2016.

Денежные средства в размере 1 772 630 руб. арбитражным управляющим Молчановым А.А. Банку не уплачены, убытки не возмещены.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего Молчанова А.А., которое привело к убыткам Банка, и, установленное вышеуказанным определением суда от 03.06.2016, было совершено в течение действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего № ДА105440-29-14 от 01.07.2014 (со сроком действия с 08.07.2014 по 07.07.2015), то истец, полагая, что убытки истца в сумме 1 772 630 руб. подлежат возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал событие страховым случаем по договору страхования и выплатил Банку 17.06.2019 страховое возмещение пропорционально застрахованному Молчановым А.А. периоду исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 595 603,68 руб., исходя из периода незаконного бездействия арбитражного управляющего с 21.01.2015 по 03.06.2016; срока действия договора страхования с 08.07.2014 по 07.07.2015.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 177 026,32 руб.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Факт наступления страхового случая Страховое общество не оспаривает. Страховая сумма по договору страхования от 01.07.2014 N ДА105440-29-14 составляет 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае предметом спора явился период, в течение которого арбитражным управляющим было допущено незаконное бездействие, повлекшее наступление страхового случая, а также возникновение данного события в период действия договора страхования ответственности Молчанова А.А., как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для определения момента начала ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, необходимо определить момент, когда добросовестно и разумно действующий арбитражный управляющий должен был совершить надлежащие соответствующие закону действия. При этом ни Закон об банкротстве, ни условия договора страхования не связываю момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рада-Люкс» арбитражному управляющему надлежало произвести возврат спорных денежных средств в кратчайшие сроки после их получения от Банка «СОЮЗ «(АО). Денежные средства были перечислены Банком в конкурсную массу ООО «Рада-Люкс» 21.01.2015.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Довод ООО "Страховое общество "Помощь" о том, что под страховое покрытие подпадает период, начиная с даты утверждения Молчанова А.А. арбитражным управляющим и до момента окончания его полномочий в качестве арбитражного управляющего соответствующего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ГК РФ, Федеральный закон N 127-ФЗ, Федеральный стандарт, Правила страхования и договор страхования не предусматривают освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в качестве основания для прекращения договора страхования в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Более того, само по себе освобождение от исполнения обязанностей не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Следовательно, страховой случай по договору страхования может наступить и по истечении срока его действия, в случае установления вступившим в законную силу решением суда ответственности истца перед выгодоприобретателями, что свидетельствует о наличии страхового риска на протяжении длительного периода времени, как в течение срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и после освобождения от исполнения данных обязанностей.

Доводы ответчика о пропорциональной выплате страхового возмещения в соответствии со сроком действия договора страхования нормами права не мотивированы; основания для пропорционального распределения страхового возмещения в данном случае отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку событие, признаваемое страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, то у ООО «Страховое общество «Помощь» возникла обязанность по выплате Банку страхового возмещения в размере 1 177 026,32 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 по делу № А56-68043/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Банка Союз (акционерное общество) 1 177 026,32 руб. страхового возмещения, 23 402 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская