Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А29-2794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2794/2023
12 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар»

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 65 413 руб. 55 коп. задолженности и 65 413 руб. 55 коп. неустойки по договорам субаренды имущества № 02/21 от 27.01.2021, № 03/21 от 01.05.2021.

Определением от 20.03.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик отзывом от 11.04.2023 исковые требования отклонил, указав на недействительность договоров субаренды и договора цессии, а также на наличие задолженности ООО «Автокассы Республики Коми» перед Предпринимателем. В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

ООО «Автокассы Республики Коми» отзывом от 30.03.2023 поддержало исковые требования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 10.04.2023 оставило принятие решения на усмотрение суда.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в упрощённом порядке, может быть изготовлено по инициативе арбитражного суда (третий абзац пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), в связи с чем решение по настоящему делу изготавливается сразу в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «Автокассы Республики Коми» (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 02/21 (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование субарендатору имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м.

Согласно п. 7.1. договор действует до 01.05.2021.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 27.01.2021.

Согласно разделу 4 договора ежемесячная арендная плата составляет 18 500 руб. Оплата производится субарендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 10 числа текущего месяца.

01.05.2021 между ООО «Автокассы Республики Коми» (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) на аналогичных условиях заключен договор субаренды имущества № 03/21 со сроком действия до 31.12.2021.

ООО «Автокассы Республики Коми» владело и пользовалось указанным имуществом на основании договора о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар» № 23/18 от 19.11.2018, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар». Передача имущества в субаренду Предпринимателю согласована Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» в письме от 19.02.2021.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 413 руб. 55 коп.

23.11.2021 года между ООО «Автокассы Республики Коми» (цедент) и ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 34, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Предпринимателю в сумме 65 413 руб. 55 коп., вытекающие из договоров субаренды № 03/21 от 01.05.2021, № 02/2021 от 27.01.2021.

Согласно пункту 5 договора цессии цессионарию передается право требования пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по договорам субаренды № 03/21 от 01.05.2021, № 02/2021 от 27.01.2021.

23.11.2021 ООО «Автокассы Республики Коми» направило в адрес Предпринимателя уведомление об уступке права.

03.12.2021 ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требование истца исполнено не было, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о недействительности договоров субаренды имущества в связи с отсутствием письменного разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» на сдачу имущества в субаренду, а также отсутствием государственной регистрации договоров субаренды и договора цессии.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.02.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» согласовал ООО «Автокассы Республики Коми» передачу Предпринимателю в субаренду спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку договоры субаренды от 27.01.2021, 01.05.2021 заключены на срок менее года, они не подлежали государственной регистрации.

Государственная регистрация договора уступки требования (цессии) № 34 от 23.11.2021 также не требовалась, поскольку Обществу было передано право требования исполнения денежного обязательства, возникшего из договоров субаренды от 27.01.2021, 01.05.2021.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате в размере 65 413 руб. 55 коп. Доказательства оплаты соответствующей задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 65 413 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договоров в случае просрочки уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023 составляют 80 458 руб. 67 коп. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы задолженности и составляет 65 413 руб. 55 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у арендатора убытков в результате нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени с 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка, исходя из 0,1% за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023 составляет 16 091 руб. 73 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного субарендатором нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 65 413 руб. 55 коп. задолженности, 16 091 руб. 73 коп. пени и 4 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2023 № 28.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья М.В. Безносикова