Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-118652/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118652/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Региональная творческая общественная организация «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 38, литер А, помещение 17-Н, ОФИС №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>,);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной творческой общественной организации «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ» (далее – ответчик) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.139, литера А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 15.02.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 139, литера А расположен выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО2» (далее — Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 31.03.2017№ 152-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором помещения 8-Н, расположенного в Объекте является Санкт-Петербург, а пользователем по договору аренды – Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (далее - Ответчик).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 05.07.2023 проведено обследование помещения 8-Н, расположенного в Объекте.

Актом ККИ от 05.07.2023 по результатам обследования объекта нежилого фонда (помещения 8-Н) установлен факт производства самовольных работ по перепланировке:

- в ч.п. 1 установлена ванна (фото 2-4);

- между ч.п. 3 и ч.п. 4 оборудован проем (фото 5,6);

- в ч.п. 4 и ч.п. 5 оборудован дверной проем (фото 6,7)

Исходя из пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Принимая во внимание тот факт, что работы, зафиксированные актом ККИ от 05.07.2023, выполнены без учета требований статьи 45 Закона № 3-ФЗ, со стороны Ответчика усматривается нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №3-ФЗ по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, задание на проведение работ по сохранению Объекта, а именно на проведение работ, факт проведения которых установлен в ходе осмотра Объекта (далее - работы), КГИОП не выдавалось. Проектная документация на проведение работ КГИОП не согласовывалась, разрешение на проведение работ КГИОП не выдавалось, приемка работ не производилась.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного не представил.

Таким образом, Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» допущены нарушения статей 45, 47.2,47.3 Закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, требование истца выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

1. Обязать Региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.139, литера А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (ИНН <***>) в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.


Взыскать с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.