Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А40-248575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248575/16-61-2247
09 марта 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017 года

Полный текст решения изготовлен 09.03.2017 года Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Полищук А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АСМ тесты и измерения»

к ответчику ИП Москаленко С.М. о взыскании 1 890 111 руб. 09 коп. при участии:

от истца – Проклова Е.О. по доверенности б/н от 17.08..2016 г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСМ тесты и измерения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Москаленко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 523 руб. 68 коп., убытки в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 860 руб. 74 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АСМ тесты и измерения» (далее - Истец) и ИП Москаленко С.М. (далее - Ответчик) заключен договор № КМ 2015/12-04 от 10.12.2015 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в период действия договора по заданию заказчика оказать услуги по диагностике/техническому обслуживанию/ремонту принадлежащего заказчику оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет Договора является климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD.

Согласно п. 2.2 настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в Договоре и Приложениях к нему в период действия Договора и в сроки, указываемые в Приложениях к Договору.

Исполнителем в рамках договора было оказано ряд услуг Заказчику, которые Заказчик оплатил, а именно:

Согласно приложению № 1 от 10.12.2015 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по Диагностике Климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD на сумму 94 800 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 556 от 15.12.2015 г.

Согласно приложению № 2 от 21.12.2015 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по модернизации системы управления климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 350 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 574 от 24.12.2015 г.

Согласно приложению № 3 от 19.01.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по модернизации холодильной системы климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 240 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № 22 от 22.01.2016 г. и № 34 от 26.01.2016 г.

Согласно приложению № 4 от 03.02.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по разработки и написанию программного обеспечения для камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 248 400 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 51 от 03.02.2016 г.

Согласно приложению № 5 от 16.02.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по отстройке программного обеспечения и подготовке к аттестации камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 172 150 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 73 от 16.02.2016 г.

Согласно приложению № 6 от 25.02.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по калибровке камеры тепла- холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 81 200 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 93 от 26.02.2016 г.

Согласно приложению № 7 от 04.03.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по откладке по камере тепла- холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 62 520 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением Зв134 от 15.03.2016 г.

Согласно приложению № 8 от 10.03.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по регулировке показаний влажности и работе над ПО камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 145 500 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 127 от 11.03.2016 г.

Согласно приложению № 9 от 31.03.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по работе по камере тепла-холода- влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 69 320 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 197 от 06.04.2016 г.

Согласно приложению № 10 от 27.04.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по отладке программного обеспечения и калибровке камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 74 400 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 261 от 06.05.2016 г.

Согласно приложению № 11 от 19.05.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по отладке камеры тепла-холода- влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 31 900 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 281 от :4.05.2016 г.

Согласно приложению № 12 от 30.05.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по 2 этапу отладки камеры тепла- холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 64 864,68 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 304 от 02.06.2016 г.

Согласно приложению № 13 от 14.06.2016 г. к Договору № КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по 3 этапу отладки камеры тепла- холода-влаги HLT780HD сер. № HD20141219 на сумму 18 469 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 331 от 22.06.2016 г.

Оборудование (климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD) относится к категории испытательного оборудования.

К данному оборудованию применяются положения Государственного стандарта РФ о Государственной системе обеспечения единства измерений «Аттестация испытательного оборудования» ГОСТ Р 8.568-97 дата введения 01.07.1998 г. (далее - Государственный стандарт).

Согласно п. 3.2 Государственного стандарта аттестация испытательного оборудования: Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативных документов и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Государственного стандарта Основная цель аттестации испытательного оборудования - подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Пунктом 4.2. Государственного стандарта установлено что при вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации.

В соответствии с п. 4.4 Государственного стандарта в случае ремонта или модернизации испытательного оборудования, проведения работ с фундаментом, на котором оно установлено, перемещение стационарного испытательного оборудования и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, испытательное оборудование подвергают повторной аттестации.

Согласно п. 5.1 Государственного стандарта первичная аттестация испытательного оборудования заключается в экспертизе эксплуатационной и проектной документации (при наличии последней), на основании которой выполнена установка испытательного оборудования, экспериментальном определении его технических характеристик и подтверждении пригодности использования испытательного оборудования.

Согласно п. 5.2 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования проводят в соответствии с действующими нормативными документами на методики аттестации определенного вида испытательного оборудования и (или) по программам и методикам аттестации конкретного оборудования.

Программы и методики аттестации испытательного оборудования, применяемого при испытаниях продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, должны пройти метрологическую экспертизу в установленном для данной сферы порядке.

В соответствии с п. 5.3 Государственного стандарта объектами первичной аттестации является конкретное испытательное оборудование с нормированными техническими характеристиками воспроизведений условий испытаний и при наличии информационное обеспечение (например, компьютерное, программное обеспечение и (или) обеспечение алгоритмами функционирования).

Согласно п. 5.4 Государственного стандарта технические характеристики испытательного оборудования, подлежащие определению или контролю при первичной аттестации, выбирают из числа нормированных технических характеристик, установленных в технической документации и определяющих возможность воспроизведения условий испытаний в заданных диапазонах с допускаемыми отклонениями в течение установленного интервала времени.

В соответствии с п. 5.5 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем

предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии. В состав комиссии включают представителей: подразделения предприятия (организации), проводящего испытания на данном испытательном оборудовании; метрологической службы предприятия (организации), подразделение которого проводит испытания продукции; государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метрологической службы при использовании испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд (для нужд сферы обороны и безопасности - 32 ГНИИИ МО РФ); заказчика на предприятии в случае использования испытательного оборудования для испытаний продукции, поставляемой по контрактам для нужд сферы обороны и безопасности.

Согласно п. 5.5.1 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования (за исключением испытательного оборудования, применяемого для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности) могут проводить на договорной основе аккредитованные в соответствии с ПР 50.2.008 [1] головные и базовые организации метрологической службы (согласно области их аккредитации).

Первичную аттестацию испытательного оборудования, применяемого для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, могут проводить на договорной основе организации, аккредитованные в соответствии с МИ 2647 [2].

Пункт 5.7 Государственного стандарта в процессе первичной аттестации устанавливают: возможность воспроизведения внешних воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта испытаний, установленных в документах на методики испытаний продукции конкретных видов; отклонения характеристик условий испытаний от нормированных значений; обеспечение безопасности персонала и отсутствие вредного воздействия на окружающую среду; перечень характеристик испытательного оборудования, которые проверяют при периодической аттестации оборудования, методы, средства и периодичность ее проведения.

Пунктом 5.8 Государственного стандарта установлено что результаты первичной аттестации оформляют протоколом.

Протокол первичной аттестации испытательного оборудования подписывают председатель и члены комиссии, проводившие первичную аттестацию.

Согласно п. 5.9 Государственного стандарта при положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации оформляют аттестат.

Аттестат подписывает руководитель предприятия (организации), в подразделении которого проводилась первичная аттестация испытательного оборудования.

В соответствии с п. 5.10 Государственного стандарта отрицательные результаты первичной аттестации указывают в протоколе.

В соответствии с положениями Государственного стандарта проведена первичная аттестация испытательного оборудования, о чем составлен протокол № 264/2015/Н от 27 апреля 2016 г., подписанный комиссией.

Результат аттестации - климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. № 20141219 является не пригодной для проведения испытаний изделий.

Вследствие проведения первичной аттестации выявлены недостатки, о чем составлен план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в процессе проведения аттестации климатической камеры модели HLT780HD, подписанный Ответчиком.

10 августа 2016 г. проведена следующая первичная аттестация, о чем составлен протокол № 299/2016/Н от 10 августа 2016 г., подписанный комиссией.

Результат аттестации - климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. № 20141219 является не пригодной для проведения испытаний изделий.

В процессе аттестации выявлены замечания, о чем составлен акт о состоянии климатической камеры HLT780HD серийный № 20141219 на 01.08.2016 г., подписанный сторонами.

Ответчик не исправил недостатки, выявленные при аттестации, вместе с тем, Ответчик является профессионалом в области модернизации испытательного оборудования, поэтому ему должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые к данному виду работ и их результату в целом.

Истцом в адрес Ответчика 25.08.2016 г. направлена Претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков на основании ст. 723 ГК РФ не позднее 16 сентября 2016 г.

Ответчиком не были устранены выявленные недостатки, и в связи с этим Истцом в адрес Ответчика 07.10.2015 г. было направлено уведомление о расторжении договора на основании ст.ст.450.1 и 723 ГК РФ и о возврате денежных средств по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора, отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты неосновательного обогащения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 05.12.2016 года в размере 12 860 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 860 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Для проведения первичной аттестации Истцу понесены расходы. Истцом заключен договор на проведение работ «Первичная аттестация испытательного оборудования» № 264/15 от 14 мая 2015 г. (далее - Договор № 264/15), согласно Дополнительному соглашению № 1 к данному Договору договорная цена работы по настоящему договору установлена в сумме 111 000 рублей.

Заключен Договор на проведение работ «Первичная аттестация испытательного оборудования» № 299/16 от 16.05.2016 г. (далее - Договор № 299/16), согласно п. 5.2. Договора договорная цена работы по настоящему договору установлена в сумме 111 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 303 от 13.07.2015 г. и № 158 от 22.03.2016 г. к Договору № 264/15 и платежному поручению № 274 от 18.05.2016 г. Истцом понесены расходы в размере 222 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, факт непригодности климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. № 20141219 для проведения испытаний изделий подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 721, 723, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москаленко Станислава Михайловича (ОГРНИП 309774607500640, ИНН 771411268465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ тесты и измерения» (ОГРН 1027739638926, ИНН 7713284968) неосновательное обогащение в размере 1 653 523 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 68 коп., убытки в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 74 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 884 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ тесты и измерения» (ОГРН 1027739638926, ИНН 7713284968) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 руб. уплаченную платежным поручением № 614 от 06.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова