Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-7555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7555/2019
г. Чебоксары
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429500, Россия, <...>

к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429500, Россия, <...>

о взыскании 72 150 руб. 28 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429500, Россия, <...>, ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ООО «Артек» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Чебоксарского района Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация Чебоксарского района ЧР, администрация или ответчик) о взыскании 72 150 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 ООО «Артек» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный отказ признан недействительным в рамках дела № А79- 9472/2015.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекло затягивание получения ООО «Артек» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, как следствие, наличие судебных споров и решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в результате чего ООО «Артек» в пользу участников долевого строительства выплачены денежные средства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По мнению истца, указанные обстоятельства повлекли возникновение у него убытков.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле № А79-7555/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле № А79-7555/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артек» (застройщик) и гражданкой ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 25.08.2015 № 123/08/2015-П11.

В соответствии с условиями договора ООО «Артек» обязалось построить жилой дом по адресу: <...> позиция 11, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с кладовой.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрен спор по делу № А79-9472/2015, в рамках которого ООО «Артек» оспаривало отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015 №11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А79-7555/2019 участвуют теже стороны, в связи с чем судебные акты по делу № А79-9472/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2016 по делу № А79-9472/2015 установлено следующее.

29 сентября 2015 года ООО «Артек» направило в адрес администрации Чебоксарского района письмо № 498 с просьбой выдать разрешения на ввод в эксплуатацию Блока «А» и «Б» четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. Советская, поз. 11 в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности.

При этом к письму были приложены следующие документы:

- разрешение на строительство № RU 21516308-44 от 05.11.2013;

- разрешение на строительство № RU 21516308-45 от 05.11.2013;

- постановление № 396 о присвоении почтового адреса от 27.12.2013;

- градостроительный план земельного участка №21516308-25 от 20.08.2013;

- технический план здания;

- договор № 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2013;

- кадастровый паспорт № 21/301/13-222910 от 18.10.2015;

- справка о выполнении благоустройства № 4811 от 21.09.2015;

- справка ООО «Теплоэнергосеть» №492 от 13.08.2015 о выполнении ТУ №56 и №57 от 05.11.2013 по присоединению к сетям канализации;

- справка ООО «Аквилон» №143 от 09.07.2015 о выполнении ТУ по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет;

- акт о выполнении ТУ № МР/122-06-09/764 от 21.05.2013, выданный Северным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго»;

- приказ от 28.09.2015 № 03/1-03/558 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- заключение от 28.09.2015 № 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- акт (итоговой) проверки № 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства от 28.09.2015;

- акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

- акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 заявитель представил в администрацию дополнительные документы. В частности, письмом от 06.10.2015 № 502 заявитель представил в администрацию копию разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 № 14/185 Приволжского управления Ростехнадзора.

Письмом от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 4-х подъездного 9-и этажного жилого дома блока «А» и «Б», расположенного по адресу: <...> (поз. 11).

Администрация мотивировала оспариваемый отказ тем, что в представленном ООО «Артек» акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 №14/185 Приволжского Управления Ростехнадзора указано, что электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 была допущена техническая ошибка и данный акт фактически свидетельствует, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждает письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 № 30170/14.

Акт осмотра акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к акту осмотра электроустановки. Если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

Из данных документов однозначно следует, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 допущена техническая ошибка, так как в нём отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя.

Суд пришёл к выводу, что, поскольку ООО «Артек» представило в администрацию документы, перечень которых предусмотрен часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации Чебоксарского района не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 98 (поз. 11) по ул. Советская пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Соответственно, отказ от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 признан судом незаконным как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Фактически разрешения № 21-21-117-2015 и № 21-21-118-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию (блоки «А» и «Б») выданы обществу только 25.12.2015.

В этот же день ООО «Артек» передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства.

Однако, поскольку срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2019 по делу № А79-14759/2018 с ООО «Артек» в пользу ООО «Справедливость» взыскана неустойка в размере 95 575 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 10.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от 25.08.2015 № 123/08/2015-П11, штраф в размере 23 893 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб.

Платежным поручением от 22.04.2019 № 107 ООО «Артек» перечислило в пользу ООО «Справедливость» 123 292 руб. 63 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом одной из основных функций главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования является то, что он выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном деле по спору о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, ответчиком является муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района ЧР.

Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно Положению является финансовым органом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики является лишь распорядителем бюджетных средств муниципального образования. В то время как ответственность на основании решения соответствующего суда в случае ненадлежащего осуществления отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления несут непосредственно органы местного самоуправления Чебоксарского района, к которым, в частности, относится администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (статьи 22, 65 устава Чебоксарского района Чувашской Республики).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что надлежащим лицом, выступающим в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, отвечающая критериям главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования применительно к пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2019 по делу № А79-14759/2018 суд пришёл к выводу, что именно в результате незаконных действий администрации произошёл срыв срока передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Как установлено по делу № А79-9472/2015, ООО «Артек» на момент получения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.10.2015) представило в администрацию весь пакет документов, предусмотренный статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимый для получения разрешения.

Если бы администрация исполнила свою обязанность и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не было бы практически трёхмесячной просрочки передачи помещения гражданке – ФИО2 (с 09.10.2015 по 10.01.2016 (акт приема – передачи квартиры и кладовых, расположенных в жилом доме по ул. Советская, д. 98 пос. Кугеси, Чебоксарского района Чувашской Республики от 11.01.2016 по договору от 25.08.2015 № 123/08/2015-П11 участия в долевом строительстве жилья), следовательно, неустойка как указывает истец, составляет 72 150 руб. 28 коп. (95 575 руб. 70 коп./102*77 (количество дней с 10.10.2015 по 25.12.2015)) (л.д.11 Том 2).

Таким образом, имеется вся совокупность условий для взыскания убытков истца с муниципального образования.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Пункт 1 данной нормы устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Артек» действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, суду не представлено. Судом установлено, что истцом были предприняты все меры для скорейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чтобы своевременно передать помещения участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 72 150 руб. 28 коп. убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Артек» к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счёт казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» 72 150 руб. 28 коп. (семьдесят две тысячи сто пятьдесят руб. 28 коп.) убытков, а также 2 886 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев