Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А67-6522/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-6522/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-2108/2022(3)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6522/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Зея Амурской области, СНИЛС <***> ИНН <***>, адрес: <...>), принятое по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 лично, паспорт,

Конкурсный управляющий ФИО5, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 (полный текст от 24.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 29.08.2022 (полный текст от 31.08.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

29.08.2022 от должника поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся (с учетом уточнений) в:

- не проведении финансового анализа должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (ФИО3 в суд не представлено);

- не уведомлении всех кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и банковские вклады, и иных дебиторов должника о введении реализации имущества гражданина (ФИО3 не представлено);

- не направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (полагает, что представленный ФИО3 документ, поименованный как реестр почтовых отправлений, не подтверждает факт направления отчета кредиторам);

- не закрытии всех открытых счетов должника в кредитных организациях;

- необоснованном не включении в конкурсную массу требования по заработной плате должника в размере 1 118 815,53 руб. к ООО «УК Город»; при этом конкурсным управляющим в указанной организации был ФИО6, в настоящее время конкурсный управляющий иной. Должник полагает, что указанное обстоятельство повлекло причинение должнику и конкурсной массе убытков в размере указанных требований;

- необоснованном привлечении для сопровождения процедуры банкротства конкурсного кредитора ФИО6 (заявителю по делу), делегировании всех своих полномочий в деле №А67-6522/2021;

- не принятии мер к завершению процедуры реализации имущества гражданина в минимальные сроки, необоснованно затягивал сроки проведения процедуры реализации имущества.

Просит также отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 10.02.2023 суд заявление (жалобу) ФИО4 удовлетворил частично. Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа финансового состоянии должника наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неуведомлении всех кредиторов и кредитных организаций о банкротстве должника, ненаправлении всем кредиторам отчета о своей деятельности, невключении в конкурсную массу требования должника по заработной плате, наделении полномочиями на представление своих интересов кредитора должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований должника в полном объеме. Перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции права арбитражного управляющего на участие в судебном заседании (управляющий не смог подключиться к онлайн-заседанию в связи с техническими неполадками в Картотеке арбитражных дел). Суд рассмотрел дополнительные требования в судебном заседании 10.01.2023 в отсутствие арбитражного управляющего, чем лишил ФИО3 права представить свои возражения. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ФИО3 доказательствам, а именно реестру почтовых отправлений, подтверждающего отправку отчета финансового управляющего в адрес кредиторов должника. Суд не истребовал доказательства организации почтовой связи.

АО «Альфа-Банк», получив письмо управляющего о необходимости закрытия счета должника, не произвел соответствующих операций. Не закрытие банковского счета является следствием недобросовестного поведения Банка.

У финансового управляющего ФИО3 на дату его освобождения от исполнения обязательств финансового управляющего должника отсутствовала необходимая информация для составления финансового анализа, поскольку соответствующие сведения не были представлены ему из налогового органа, а также из Арбитражного суда Томской области.

Решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «УК «Город» денежных средств в адрес финансового управляющего не поступило, в связи с чем требование данного кредитора не было включено управляющим в реестр требований кредиторов должника. В последующем, данная задолженность включена в реестр текущих платежей и в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

К отзыву управляющего приложены дополнительные документы, которые заявитель просит приобщить к материалам дела: отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Город» и справка ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 351/2023 от 06.04.2023.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела.

10.04.2023 от ФИО4 в материалы дела поступило заявление о полном отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего. Заявление подписано и подано лично ФИО4 через систему «Мой Арбитр».

Определением от 14.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобы с целью предоставления возможности иным участникам дела о банкротстве представить в суд письменную позицию о намерении заменить ФИО4 в качестве заявителя по обособленному спору о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 несоответствующими закону.

В этом же определении апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия невыполнения замены инициатора спора.

Соответствующих письменных позиций от лиц, участвующих в деле, о намерении заменить заявителя по обособленному спору в материалы дела до дня судебного заседания не поступило.

10.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. ФИО3 также указывает, что поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявление о полном отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Финансовый управляющий ФИО5 против принятия такого отказа не возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из материалов дела не следует, что отказ истца от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления (иска) подписано ФИО4 усиленной электронной подписью.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия отказа заявителя от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, равно как и заявлений о намерении заявить ФИО4 в качестве заявителя по обособленному спору в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления ФИО4 об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 по делу № А67-6522/2021.

Отменить определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6522/2021.

Производство по жалобе ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО3 по делу № А67-6522/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1