Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А50-19022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2805/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А50-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу № А50-19022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.02.2024).

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО2, а также его представитель ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 № 1).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023 поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов для проверки финансового состояния должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» и «Одас» (далее – общество «Одас»), Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении требования кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, ссылается на то, что ненаправление финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетов о проделанной работе и финансовом состоянии должника, несвоевременное проведение финансового анализа напрямую нарушают права кредиторов должника на получение информации и свидетельствуют о наличии в поведении финансового управляющего признаков недобросовестности, отмечает, что все необходимые действия по проведению финансового анализа и сделок должника были осуществлены финансовым управляющим только после подачи настоящего заявления. Податель жалобы также приводит доводы о сокрытии управляющим и неотражении в отчетах информации о наличии у должника транспортных средств.

Поступившие от ФИО2 уточнения к кассационной жалобе и приложенные к ним доказательства (CD-диск) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления уточнений лицам, участвующим в деле, а также по причине отсутствия у суда округа полномочий по принятию и исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13). Указанные документы и дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены лично ФИО2, о чем им сделана собственноручная расписка в тексте кассационной жалобы.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 обязанностей, предусмотренных Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в том числе по своевременному проведению финансового анализа должника, анализа сделок и их оспариванию, истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также выявлению имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исследовав доводы кредитора о нарушении порядка проведения финансового анализа, ненадлежащем анализе банковской выписки, несоблюдении правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия со стороны финансового управляющего соответствующих нарушений, признав по результатам совокупной оценки и представленных доказательств, что финансовым управляющим вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено, соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также проведен анализ движения денежных средств должника, согласно которому все совершенные должником операции (в том числе в пользу самого кредитора ФИО2) относятся к предпринимательской деятельности и признаками подозрительных не обладают, при этом отметили, что  кредитором, настаивающим на порочности спорных операций, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В части доводов жалобы по непринятию финансовым управляющим мер по истребованию сведений в отношении должника суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, запросов и полученных на них ответов заключили об отсутствии правовых оснований для постановки вывода о непринятии управляющим надлежащих мер по истребованию документов и имущества должника и, как следствие, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части не соответствующими закону.

Оценивая доводы о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа сделок должника, суды установили, что изначально у финансового управляющего с учетом подготовленных и направленных им запросов и полученных ответов отсутствовали все необходимые документы для проведения анализа сделок должника, в том числе по отчуждению транспортного средства и прицепа ввиду отсутствия в ответе регистрирующего органа информации о наличии в период с 2017 по 2020 год регистрационных действий в отношении должника, отметив, что соответствующие сведения представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора и были дополнительно исследованы финансовым управляющим.

Проанализировав обстоятельства покупки и продажи спорного имущества, установив, что транспортное средство было приобретено должником в июне 2015 года и реализовано обществу «Одас» в марте 2018 года по цене 250 000 руб., прицеп был приобретен по цене 43 500 руб. и отчужден по цене 20 000 руб., вырученные от продажи автомобиля денежные средства согласно пояснениям должника были направлены на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», при том что доказательств обратного, свидетельствующих о расходовании должником средств на иные нужды или подтверждающих наличие у должника непогашенной задолженности перед указанной организацией, лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором, не представлено, денежные средства от реализации прицепа были израсходованы на личные нужды должника, суды не усмотрели наличия у данных сделок пороков, позволяющих признать их недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве или на общегражданских основаниях, и, как следствие, наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Относительно доводов кредитора о ненадлежащей подготовке финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды установили, что согласно представленному управляющим заключению соответствующих признаков не выявлено, с учетом дополнительно полученной в рамках рассмотрения настоящего спора информации сделан вывод о том, что банкротство должника вызвано объективными причинами, не выходящими за рамки предпринимательского риска, иных причин банкротства, таких как недобросовестные действия должника, вывод имущества и денежных средств должника, сокрытие имущества должника, заключение подозрительных сделок не установлено, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам относительно наличия данных признаков, в материалы дела не представлено.

При этом суды также установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, датированное 24.01.2021, было опубликовано 11.07.2022, что не отвечает критерию разумности срока проведения соответствующей проверки, вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам дела констатировали, что данные нарушения не повлекли причинения вреда правам и законным интересам кредиторов и были обусловлены, в том числе получением необходимой и полной информации только в ходе рассмотрения настоящего спора, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в данной части.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о ненаправлении финансовым управляющим отчетов в адрес кредиторов судом округа во внимание не принимаются, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и впервые заявлены лишь в кассационной жалобе, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума № 13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу № А50-19022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 28.03.2024 (16:09:06 МСК).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский