Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-20170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20170/2017

11.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ангарского городского округа (место нахождения:665830, <...>), Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (место нахождения:665830, <...>), акционерного общества «Иркутскгражданпроект» (место нахождения: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 595

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Администрация) – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

от заявителя (АО «Иркутскгражданпроект») – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

от заявителя (Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа) – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт)

от третьего лица (ООО «Инициатива») – ФИО5 (директор, приказ)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация Ангарского городского округа (далее – Администрация АГО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 17.07.2017 № 595 в части о признании Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, АО «Иркутскгражданпроект», Администрацию АГО нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043; о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Делу присвоен номер А19-20170/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ от Администрации АГО 08.11.2017 поступили уточнения заявленных требований, поддержанные представителем Администрации АГО в ходе судебного заседания 28.11.2017, согласно которым Администрация АГО просила признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 17.07.2017 № 595 в части о признании Администрации АГО нарушившей пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО, АО «Иркутскгражданпроект» и администрацией АГО с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043; о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении администрации АГО к административной ответственности. Уточнения судом приняты.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее - УАИГ администрации АГО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 17.07.2017 № 595 в части признания Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, АО «Иркутскгражданпроект», Администрацию АГО нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043; признания УАИГ администрации АГО нарушившим ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с объединением в один лот работ по разработке проекта генерального плана и работ по разработке проекта правил землепользования и застройки Ангарского городского округа (закупка № 0134300095615000043); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Делу присвоен номер А19-20851/2017.

Определением суда от 28 ноября 2017 года дела № А19-20170/2017 и № А19-20851/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А19-20170/2017.

17.01.2018 судом вынесено определение о вступление в дело № А19-20170/2017 АО «Иркутскгражданпроект» в качестве соистца. АО «Иркутскгражданпроект» заявлены требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 17.07.2017г № 595 в части признания АО «Иркутскгражданпроект» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении АО «Иркутскгражданпроект» к административной ответственности.

Представители Администрация АГО, УАИГ администрации АГО, АО «Иркутскгражданпроект» заявленные требования поддержали, полагают, что в их действиях отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства в части заключения соглашения между Администрацией АГО, УАИГ администрации АГО, АО «Иркутскгражданпроект» с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043; УАИГ администрации АГО также указало на отсутствие нарушений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с объединением в один лот работ по разработке проекта генерального плана и работ по разработке проекта правил землепользования и застройки Ангарского городского округа.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях заявителей усматривается заключение соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043; также представителем УФАС по Иркутской области указано на нарушение Управлением архитектуры ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с объединением в один лот работ по разработке проекта генерального плана и работ по разработке проекта правил землепользования и застройки Ангарского городского округа.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований заявителями просил отказать, полагая, что в их действиях усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05.04.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией АГО было размещено извещение № 0134300095615000043 о проведении закупки – разработка проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области; 07.08.2015 на указанном сайте были опубликованы изменения извещения о проведении закупки. Способ определения исполнителя – открытый конкурс. Заказчиком выступило Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа. Дата и время начала подачи заявок – 04.08.2015 08:48, дата и время окончания подачи заявок 24.08.2015 10:00. Начальная (максимальная) цена контракта – 5600000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 24.08.2014 на участие в закупке поступило четыре заявки: от ООО «Корпус», АО «Иркутскгражданпроект», ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» и ООО «Аланс».

По итогам проведения муниципальной закупки № 0134300095615000043 УАИГ администрации АГО муниципальный контракт № 1200015002 от 15.09.2015 был заключен с АО «Иркутскгражданпроект».

В антимонопольный орган 08.07.2016 за вх. № 7855 поступило заявление ООО «Инициатива» на действия УАИГ администрации АГО, содержащих, по мнения ООО «Инициатива», признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведения антимонопольного расследования, проведенного на основании поступившего от ООО «Инициатива» заявления, решением от 17.07.2017 № 595 УАИГ администрации АГО, АО «Иркутскгражданпроект», Администрация АГО признаны нарушившими пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» в части заключения соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043 (п. 1); УАИГ администрации АГО признано нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» в связи с объединением в один лот работ по разработке проекта генерального плана и работ по разработке проекта правил землепользования и застройки Ангарского городского округа (закупка № 0134300095615000043) (п. 2); 4 пунктом решения указано на передачу материалов дела должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.07.2017 № 595 каждый в своей части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации Ангарского городского округа, АО «Иркутскгражданпроект», УАИГ администрации АГО заявители обратились в арбитражный суд с требованиями об его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции установлено, что целями правового регулирования нормативного акта являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определениями, данными в статье 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса является разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган, основываясь на положениях ст.ст. 30-35 ГрК РФ, предусматривающих, что правила землепользования и застройки разрабатываются на основании данных Генерального плана поселения, полагает, что Генеральный план Ангарского городского округа Иркутской области должен быть в составе исходных данных, используемых при разработке Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области. Однако, в соответствии с условиями проекта муниципального контракта разработка проекта Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области может быть начата до того как Генеральный план Ангарского городского округа Иркутской области будет утвержден Решением Думы Ангарского городского округа.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика - УАИГ администрации АГО, выразившиеся в объединении в единый лот работ по разработке генерального плана Ангарского городского округа и работ по разработке Правил землепользования и застройки ангарского городского округа содержат признаки нарушения ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят или могут привести к ограничению конкуренции путем увеличения цены контракта и размера обеспечения исполнения по муниципальному контракту, что может привести к ограничению участников закупки.

Из материалов дела следует, что при размещении 03.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией АГО извещения № 0134300095615000043 о проведении закупки – разработка проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области, размещена также конкурсная документация ГенПлан и ПЗЗ, утвержденная начальником УАИГ администрации АГО 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

1. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение объема оказываемых услуг, являющихся объектом закупки, является правом заказчика.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Содержание генеральных планов городских поселений определено в статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГРк РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих, что разработка правил землепользования и застройки может быть проведена только при наличии утвержденного генерального плана городского округа, и предусматривает возможность разработки правил землепользования и застройки в отсутствие генерального плана.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В данном случае, суд, учитывая, что определение объема оказываемых услуг, являющихся объектом закупки, является правом заказчика, заказчиком объединены в один лот технологически и функционально связанные услуги и указанное не приводит к ограничению круга участников заказа, поскольку увеличение цены контракта и размера обеспечения исполнения по муниципальному контракту само по себе не может свидетельствовать об указанном, приходит к выводу о соблюдении при осуществлении закупки требований статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно позиции УАИГ администрации АГО объединение работ по разработке Генерального плана Ангарского городского округа и работ по разработке Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа в единый лот целесообразно и обоснованно, поскольку генеральный план и Правила землепользования и застройки служат единой цели – обеспечению устойчивого развития территории. Объединение данных работ в единый лот приводит не к увеличению цены контракта, а к её уменьшению.

Антимонопольный орган полагает, что условие о необходимости выполнения работ по разработке на основании проекта Генерального плана, а не утвержденного генерального плана в нарушение требований ч. 3 ст. 31 ГрК РФ содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку может ограничить круг потенциальных участников торгов, не желающих выполнять разработку проекта правил землепользования и застройки в отсутствие утвержденного генерального плана.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заказчиком соблюдены требования статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд полагает неправомерным вывод антимонопольного органа о нарушении УАИГ администрации АГО ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ по разработке проекта Генерального плана и работ по разработке проекта Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе, предусматривающей право любого участника открытого конкурса направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, отмечает, что доказательства оформления запросов о разъяснений рассматриваемых в данном случае спорных положений конкурсной документации от участников открытого конкурса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со статьей 22 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта заключаемого с единственным поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) может определяться и обосновываться заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Данный метод, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567 обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 7 раздела II конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена в сумме 5 600 000 руб. посредством применения метода сопоставимых рыночных цен.

Согласно прилагаемого к конкурсной документации обоснования НМЦК в основу расчета положены коммерческое предложение № 1 от 10.06.2015 (6100000 руб.), коммерческое предложение № 2 от 11.06.2015 (6800000 руб.), коммерческое предложение № 3 от 15.06.2015 (5200000 руб.), коммерческое предложение № 4 от 17.06.2015 (5000000 руб.), коммерческое предложение № 5 от 18.06.2015 (4900000 руб.), на основании которых выведено среднее значение в размере 5600000 руб.

В материалы дела Заказчиком были представлены коммерческие предложения следующих организаций: Иркутский национальный исследовательский технический университет предложение № 1 от 10.06.2015 (6100000 руб.), ООО «АБРИС» (№ 65/16-кп-И от 11.06.2015 с ценовым предложением 6800000 руб. (т.2 л.д. 100), ООО «Безопасность» (№ 166 от 18.06.2015 с ценовым предложением 4900000 руб. (т. 2 л.д. 99), ООО «С-Кволити» (№ 142-15/06/4 от 17.06.2015 с ценовым предложением 5000000 руб.) (т. 2 л.д. 98), ООО «ЕВРОСТАЙЛ» (№ 131/19 от 15.06.2015 с ценовым предложением 5200000 руб.) (т. 2 л.д. 97). УФАС установлено, что ООО «АБРИС» и ООО «ЕВРОСТАЙЛ» прекратили деятельность до даты представленного коммерческого предложения.

Исходя из анализа оспариваемого решения, суд находит, что в основу вывода антимонопольного органа о том, что действия заказчика по использованию вышеуказанных коммерческих предложений при обосновании НМЦК свидетельствуют о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был осуществлен с целью создания видимости формального соблюдения Закона о контрактной системе и такой подход заказчика при обосновании НМКЦ недопустим, поскольку позволяет ему установить не обоснованную цену, а недостоверную, с учетом интересов лица, с которым заказчик имеет предварительную договоренность и таким способом создать данному участнику закупки необоснованные преимущества в нарушение требований ст. 17 Закона о защите конкуренции положена оценка обоснованности НМЦК.

В силу ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю в отношении обоснования НМЦК, в связи чем суд не может признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика по использованию вышеуказанных коммерческих предложений при обосновании НМЦК свидетельствуют о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был осуществлен с целью создания видимости формального соблюдения Закона о контрактной системе, позволяющие установить недостоверную цену, с учетом интересов лица, с которым заказчик имеет предварительную договоренность и таким способом создать данному участнику закупки необоснованные преимущества.

При этом вывод антимонопольного органа о необоснованно высокой НМЦК данной закупки и соответственно о нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции документально не подтвержден.

Согласно предусмотренного п. 4 раздела II конкурсной документации срока выполнения работ по I этапу «Сбор исходных данных, комплексная оценка использования территории» срок выполнения - 10 календарных дней со дня подписания контракта.

Антимонопольный орган полагает, что установленный конкурсной документацией срок выполнения первого этапа контракта «Сбор исходных данных, комплексная оценка использования территории» в 10 календарных дней чрезмерно занижен. По мнению антимонопольного органа, исполнитель муниципального контракта, не имея властных полномочий либо налаженных отношений с заказчиком и администрацией ангарского городского округа объективно не имеет возможности заставить организации предоставить необходимые данные в столь короткий срок и тем самым надлежащим образом исполнить первый этап муниципального контракта, поскольку в силу существующих норм установлены общие сроки для ответа на обращения и запросы граждан и юридических лиц, не обладающих властными полномочиями – до 30 дней. Также антимонопольный орган указал, что проведение данного конкурса в отсутствие утвержденных нормативов градостроительного проектирования Ангарского городского округа и определение срока разработки проекта генерального платан таким образом, что разработка проекта генерального плана должна быть завершена до утверждения местных нормативов не соответствует нормам действующего законодательства и является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку может существенно ограничить круг потенциальных участников торгов и является, в свою очередь одним из косвенных признаков предварительной устной договоренности между заказчиком и исполнителем.

В данной части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона могут выделяться лоты, в отношении которых в конкурсной документации, указываются, в том числе, сроки выполнения работы или оказания услуги.

Вместе с тем, срок подготовки проекта генерального плана законодательно не регламентирован.

Согласно пояснений УАИГ администрации АГО организация закупки работ по разработке проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области была обусловлена принятием закона Иркутской области от 10.12.2014 N 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области".

Как указано в п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 N 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") преобразовать муниципальное образование "город Ангарск", Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование.

В соответствии разделом II конкурсной документации цель и задачи выполнения работ определены следующим образом: проекты Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области разрабатываются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в целях планирования развития территории Ангарского городского округа, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов регионального и местного значения, зонирования территории Ангарского городского округа с определением территориальных зон и установлением градостроительных регламентов.

При описании проектируемой территории с указанием ее наименования, основных характеристик, указаны следующие сведения: Ангарский городской округ Иркутской области – Ангарское городское муниципальное образование со статусом городского округа. В состав территории Анграского городского округа Иркутской области входят земли следующих насеенных пунктов: город Ангарск, поселок Звездочка, поселок Зверево, деревня Зуй, заимка Ивановка, поселок Ключевая, поселок Мегет, поселок Новоодинск, село Одинск, село Савватеевка, поселок Стеклянка, поселок Ударник, деревня Чебогоры, заимка Якимовка.

При этом в составе исходных сведений предоставлялись, в том числе, схема территориального планирования Иркутской области, схема территориального планирования Ангарского района Иркутской области, генеральный план г. Ангарска, генеральный плана Мегетского муниципального образования, генеральный план Одинского муниципального образования, генеральный план Савватеевского муниципального образования, Правила землепользования и застройки города Ангарска, Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования, Правила землепользования и застройки Одинского муниципального образования, Правила землепользования и застройки Савватеевского муниципального образования, Региональные нормативы градостроительного проектирования Иркутской области, утвержденные постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2014 № 712-пп; в составе землеустроительной и кадастровой документации: граница Ангарского городского округа, границы населенных пунктов, входящих в состав территории Ангарского городского округа, материалы землепользования (схемы землепользования, отводы), отражающие современное использование территории, инвентаризационные данные по жилищному фонду, предприятиям и учреждениям обслуживания, данные о промышленных предприятиях, объектах коммунального хозяйства, сведения об особо охраняемых территориях и объектах, нормативно-правовая, плановая и прогнозная документация по территории Ангарского городского округа, архивные материалы, данные об истории градостроительного планирования. Исходные данные, не указанные в перечне, исполнитель запрашивает у соответствующих организаций и получает самостоятельно в рамках стоимости и сроков выполнения работ.

Согласно пояснений АО «Иркутскгражданпроект» большая часть информации, которую было необходимо собрать в рамках I этапа контракта имелась в сети интернет, на официальных страницах органов государственной и муниципальной власти, частных организаций.

Судом также установлено, что пунктом 4.1.7 проекта муниципального контракта (приложение № 6 к конкурсной документации) предусмотрено обязательство Исполнителя незамедлительно письменно информировать Заказчика о невозможности получить требуемые результаты работ и до получения указаний от Заказчика о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

Факт содействия УАИГ администрации АГО АО «Иркутскгражданпроект» в сборе исходных данных после заключения муниципального контракта от 15.09.215 № 1200015002 не свидетельствует, по мнению суда, о заключении соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект», поскольку, как полагает суд, Заказчик, заинтересованный в своевременном исполнении заключенного муниципального контракта, не лишен возможности оказывать какое-либо содействие лицу, являющемуся Исполнителем по данному контракту.

Данные условия по сроку выполнения работ по I этапу являлись одинаковыми для всех участников конкурса и не могут свидетельствовать об ограничении доступа к участию либо создании преимущества кому-либо участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ГрК РФ подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом, в том числе, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно пояснений АО «Иркутскгражданпроект» в процессе разработки Генерального плана АМО учитывались следующие нормативно-правовые акты: местные нормативы градостроительного проектирования города Ангарска, утв. решением Думы города Ангарска Иркутской области от 03.02.2009 № 220-19гД, местные нормативы градостроительного проектирования Одинского муниципального образования, утв. Постановлением Администрации Одинского МО № 49 от 11.09.2013, местные нормативы градостроительного проектирования Савватеевского муниципального образования, утв. Постановлением Администрации Савватеевского МО № 98 от 13.09.2013, "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), Региональные нормативы градостроительного проектирования Иркутской области, утв. Постановлением Правительства ИО от 30.12.2004 № 712-пп.

Пункт 1.1 названного Свода правил предусматривает, что настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденных нормативов градостроительного проектирования Ангарского городского округа при соблюдении требований Свода не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений возможностей потенциального участника закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также, что факт подачи заявки на участие в конкурсе свидетельствует о согласии участников закупки, подавшего заявку, с условиями конкурса, количество участников закупки, подавших заявку, отсутствие законодательно регламентированных сроков подготовки проекта генерального плана, суд полагает, что факт установленного заказчиком срока выполнения работ в период I этапа «Сбор исходных данных, комплексная оценка использования территории продолжительностью 10 дней, проведение данного конкурса в отсутствие утвержденных нормативов градостроительного проектирования Ангарского городского округа и определение срока разработки проекта генерального платан таким образом, что разработка проекта генерального плана должна быть завершена до утверждения местных нормативов, не свидетельствуют об установлении преимущественных условий для определенного участника, в данном случае, для АО «Иркутскгражданпроект».

Также представителем УАИГ администрации АГО пояснено, что при утверждении генерального плана решением Думы Ангарского городского округа от 23.03.2016 № 159-14/01рД также учитывались местные нормативы градостроительного проектирования Ангарского городского округа, утв. Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 № 125-11/01-рД.

При оспаривании генерального плана Ангарского городского округа в рамках дела № 3а-122/2016 в качестве основания иска по которому также указано на разработку проекта Генерального плана Ангарского городского округа без учета местных нормативов градостроительного проектирования, решением Иркутского областного суда от 25.10.2016, вступившим в законную силу, решение Думы АГО от 23.03.2016 № 159-14/01рД «Об утверждении генерального плана Ангарского городского округа» признано недействующим только в части установления санитарно-защитной зоны Мегетского обособленного подразделения ООО «Саянский бройлер» II класса опасности в размере 500 метров. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд считает, что отсутствие утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования не могло препятствовать проведению конкурса и не свидетельствует о наличии устной договоренности и создании преимуществ для АО «Иркутскгражданпроект».

Согласно условиям муниципального контракта, срок исполнения 2 этапа «Разработка проекта Генерального плана Ангарского городского округа Иркутской области» - 30 дней после окончания работ по 1 этапу. Срок выполнения работ по I этапу «Сбор исходных данных, комплексная оценка использования территории» срок выполнения - 10 календарных дней со дня подписания контракта.

3 этап контракта предусматривает доработку генерального плана по результатам публичных слушаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу муниципального контракта №1200015002 от 15.09.2015 составлен 24.09.2015г. Оплата работ по исполнению 1 этапа произведена платежным поручением, датированным 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года об обеспечении иска по делу № А19-16036/2015 запрещено совершать действия по исполнению муниципального контракта №1200015002 от 15.09.2015 на выполнение работ по разработке проектов Генерального плана Ангарского городского округа Иркутской области и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по исполнению 2 этапа муниципального контракта от 15.09.2015 № 1200015002 датирован 05.10.2015.

Согласно доводам антимонопольного органа фактически работа по исполнению 2 этапа контракта осуществлялась во время действия обеспечительных мер, разработка генерального плана фактически не была завершена ни на дату подписания акта сдачи-приемки ни на дату оплаты «выполненных» работ, а дата акта сдачи-приемки 05.10.2015 указана заказчиком и исполнителем именно в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер определением от 07 октября 2015 года об обеспечении иска по делу № А19-16036/2015 с целью оплаты работ по 2 этапу контракта.

В обоснование данного довода антимонопольным органом указано на следующие обстоятельства. В письме исх. № 347/15 от 06.10.2015 УАИГ администрации АГО просит учесть при разработке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки широкий перечень обстоятельств. Кроме того, в материалах по обоснованию генерального плана (в редакции, опубликованной в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования в соответствии со ст. 57.1 ГрК РФ на официальном сайте https://fgistp.economv.gov.ru/) содержат ссылки на материалы, использованные в качестве исходных данных при подготовке проекта генерального плана, датированные позднее подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В частности, в материалах по обоснованию содержится ссылка на письмо администрации Ангарского городского округа № 2096/15-1 от 08.10.2015, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.10.2015 № 66-37-16275/5.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1. муниципального контракта от 15.09.215 № 1200015002 сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения и оплаты работ (приложение № 2),. Работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения и оплаты работ. (п. 3.2. муниципального контракта от 15.09.215 № 1200015002).

Согласно представленных УАИГ администрации АГО пояснений и документов Акт сдачи-приемки выполненных работ по исполнению 2 этапа муниципального контракта от 15.09.2015 № 1200015002 датированный исполнителем 05.10.2015 был подписан заказчиком фактически 09.10.2015 с соблюдением установленного п. 5.6 Контракта срока рассмотрения акта выполненных работ (не более 12 рабочих дней) по результатам проведенной проверки (заключение экспертизы от 09.10.2015, акт приемки товаров (работ, услуг) комиссии от 09.10.2015).

Представителем АО «Иркутскгражданпроект» было пояснено, что работы по 1 этапу контракта были произведены до получения определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 по делу № А19-16036/2015 об обеспечении иска. При этом в части полученного от УАИГ администрации АГО письма исх. № 347/15 от 06.10.2015 в соответствии с которым Заказчик просит учесть при разработке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки широкий перечень обстоятельств отмечено, что как следует из положений конкурсной документации работы по контракту не заканчиваются исполнением 2 этапа контракта, в соответствии с календарным планом 3 этапом контракта предусмотрена доработка генерального плана, данное письмо, а также письмо Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.10.2015 № 66-37-16275/5 в связи с принятием Арбитражным судом обеспечительных мер (определение от 07 октября 2015 года по делу № А19-16036/2015) и невозможностью самостоятельно провести соответствующие работы были перенаправлены АО «Иркутскгражданпроект» в адрес Администрации АГО, обладающей, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ полномочиями по подготовке и утверждению документов территориального планирования поселений.

Суд находит, что материалами дела достоверно не подтверждено совершение АО «Иркутскгражданпроект» действий по исполнению 2 этапа контракта в период действия обеспечительных мер. Доказательств использования в работе указанных писем именно АО «Иркутскгражданпроект», материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что, даже допуская совершение АО «Иркутскгражданпроект» действий по исполнению контракта в период действия обеспечительных мер, данное обстоятельство, учитывая факт заключения муниципального контракта № 1200015002 15.09.2015 и оплаты по нему 2 этапа после отмены обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении антимонопольных требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган, признавая УАИГ администрации АГО, АО «Иркутскгражданпроект» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке № 0134300095615000043, делает вывод, что участником данного соглашения является также Администрация АГО, без которой данное соглашение не могло быть реализовано в силу того, что оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией уполномоченного органа – Администрации АГО.

В обоснование данного довода антимонопольным органом указано, что при оценке заявок конкурсной комиссией установлено, что в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов (далее – реестр контрактов) имеется информация об исполнении только двух из указанных в справке и представленных ООО «Корпус» семи муниципальных контрактов, остальные пять - имеют статус «исполнение», в связи с чем заявка ООО «Корпус» была отклонена по причине представления недостоверной информации. Вместе с тем, в составе заявки АО «Иркутскгражданпроект» представлено 6 контрактов, все из которых были учтены при расчете баллов по критерию «квалификация участников конкурса», однако сведения о контракте по разработке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 09.04.2012 отсутствуют в реестре контрактов, сведения об исполнении контракта по разработке комплексного проекта развития территорий муниципальных образований Аларского района от 07.08.2012 отсутствуют в реестре контрактов.

Согласно позиции Администрации АГО, Законом о контрактной системе и конкурсной документацией не предусмотрено требование, что сведения о контрактах, представленных для подтверждения квалификации участника конкурса должны содержаться в реестре контрактов. Комиссия Иркутского УФАС России отмечает, что данный довод не основан на нормах действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу № А19-16535/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрен механизм защиты заказчика от действий недобросовестных участников закупки в случае необоснованного снижения цены контракта такими участниками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Корпус" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе предложило цену контракта в размере 62,5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть на 37,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем представило документы, подтверждающие его добросовестность.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

ООО "Корпус" избрало вариант во исполнение требований статьи 37 Закона о контрактной системе представить в составе конкурсной заявки в подтверждение своей добросовестности справку с перечнем контрактов по разработке документов территориального планирования.

При проверке информации, представленной ООО "Корпус" в подтверждение своей добросовестности, конкурсной комиссией было установлено, что в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов (далее - реестр контрактов) имеется информация об исполнении только двух из указанных в справке и представленных ООО "Корпус" семи муниципальных контрактов, остальные пять - имеют статус "исполнение", в связи с чем, конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что информация, представленная ООО "Корпус" об исполнении указанных муниципальных контрактов, не является надлежащей ввиду отсутствия сведений об исполнении пяти из семи представленных муниципальных контрактов без применения неустоек (штрафов, пеней) на официальном сайте, и поэтому имеются основания, предусмотренные частью 3.1 статьи 53, частями 3 и 4 статьи 37 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки ООО "Корпус" от участия в открытом конкурсе. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16535/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 года, вывод конкурсной комиссии признан правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам указанного дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках № А19-16535/2017 заявка ООО «Корпус», признанная ненадлежащей ввиду отсутствия сведений об исполнении пяти из семи представленных муниципальных контрактов в реестре контрактов, была отклонена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документации, в то время как рассмотрение и оценка контрактов, входящих в состав заявки АО «Иркутскгражданпроект» осуществлялись конкурсной комиссией на этапе осуществления оценки заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, суд находит ошибочной ссылку антимонопольного органа на правовую позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07 июля 2016 года по делу № А19-16535/2015.

В данной части выводы Иркутского УФАС о неправомерности действий конкурсной комиссии основаны на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе.

Также антимонопольным органом, согласно оспариваемому решению, сделан вывод об избирательности подхода конкурсной комиссии при оценке заявок.

В качестве обоснования антимонопольный орган, руководствуясь ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе, предусматривающей обязанность конкурсной комиссии отстранить от участия в конкурсе на любом этапе его проведения участника, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, указывает, в том числе, что участники закупки, чьи заявки содержали недостоверную информацию (акты сдачи-приемки работ по контрактам, в отношении которых в реестре контрактов указан статус «исполнение» и (или) муниципальные контракты, сведения о которых отсутствуют в реестре контрактов) не были отстранены от участия в конкурсе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) определен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил настоящие Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 28 Правил определено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Согласно п. 1.6 ч. 1 раздела VIII конкурсной документации для оценки заявок на участие в конкурсе применен критерий "квалификация участника конкурса", для подтверждения которой необходимо было представить, в том числе, копии контрактов (договор), исполненных в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, со стоимостью одного исполненного контракта (договора) не менее 20% НМЦК, подтверждающие наличие у участника конкурса опыта успешного выполнения работ по разработке проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, суд отмечает, что контракты, входящие в состав заявок АО «Иркутскгражданпроект», ООО «Институт «ЛЕНГИПРОГОР» рассматривались и оценивались конкурсной комиссией на этапе осуществления оценки заявок на участие в открытом конкурсе на основе критериев, указанных в конкурсной документации, при этом ни конкурсной документацией, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено требование о включении контрактов, представленных для подтверждения квалификации участника конкурса, в реестр контрактов.

Также, согласно доводам антимонопольного органа, об избирательности подхода конкурсной комиссии при оценке заявок, свидетельствует тот факт, что за муниципальные контракты, имеющие статус «исполнение» и за контракты, сведения о которых отсутствуют в реестре, участникам конкурса были присвоены баллы по показателю «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ (исполнению контрактов, договоров) сопоставимого характера и объема». При этом из представленных в составе заявки ООО «Ленгипрогор» 11 муниципальных контрактов учтено только 3, сведения об исполнении которых также отсутствуют в реестре контрактов, при этом часть контрактов отклонена в связи с тем, что они «не являются сопоставимыми по характеру н объему работ, опыт выполнения которых оценивался в рамках проведенного конкурса». По мнению УФАС оценка характера и объема работ основана лишь на субъективном мнении членов конкурсной комиссии без каких-либо объективных критериев. Представленный АО «Иркутскгражданпроект» в подтверждение опыта контракт № 014300031311000055 от 19.08.2011 «Разработка раздела «Историко-культурная оценка объектов культурного наследия» проекта Генерального плана, проект Правил землепользования и застройки Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» был учтен конкурсной комиссией как сопоставимый по характеру и объему работ, несмотря на то обстоятельство, что, как усматривается из названия, предметом данного контракта является разработка не полного проекта генерального плана, а лишь одного из его разделов.

Согласно пояснений Администрации АГО из представленных ООО "Институт "Ленгипрогор" 11 контрактов (договоров) при осуществлении оценки заявки были учтены 3 контракта по следующим причинам:

1) по муниципальному контракту от 10.05.2012 № 4 на "выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексного проекта развития территорий муниципальных образований Нукутского района Иркутской области..." не были представлены документы, подтверждающие его исполнение;

2) предмет договора от 10.05.2012 № б/н - "выполнение разработки раздела «Транспортная инфраструктура" в составе научно-исследовательской работы по подготовке проектов генеральных планов и Правил землепользования и застройки..." представляет собой лишь часть (раздел) работ по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки и не является сопоставимым по характеру и объему работам, опыт успешного выполнения которых оценивался в рамках проводимого конкурса;

3) согласно представленным актам сдачи-приемки работ муниципальный контракт от 22.06.2017 № 77 на "выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки муниципальных образований Осинского района Иркутской области..." исполнен на сумму 8 899 821,83 рубля, тогда как цена работ по указанному контракту составляла - 9 950 000,00 рублей, таким образом, контракт был исполнен участником конкурса не полностью (частично);

4) согласно представленному акту сдачи-приемки работ муниципальный контракт от 06.11.2012 № 10/10 на "выполнение научно-исследовательских работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение - город Весьегонск" исполнен на сумму 681 000,00 руб., тогда как цена работ по указанному контракту составляла - 1 400 000,00 руб., таким образом, контракт был исполнен участником конкурса не полностью (частично);

5) предмет договора от 01.12.2012 № 20/2012 - "выполнение работы по разработке комплексного проекта развития территории в составе научно-исследовательской работы

по подготовке проектов генеральных планов и Правил землепользования и застройки муниципальных образований Усть-Удинского района Иркутской области..." представляет собой лишь часть (раздел) работ по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки и не является сопоставимым по характеру и объему работам, опыт успешного выполнения которых оценивался в рамках проводимого конкурса;

6) предмет муниципального контракта от 09.09.2013 № 060011300018 - "внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город

Магадан в 2013-2014 годах" не является сопоставимым по характеру и объему работам по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки, опыт успешного выполнения которых оценивался в рамках проводимого конкурса;

7) предмет договора от 14.03.2014 № 1/У - "сбор и анализ исходных данных в комплексе работ по разработке проекта внесения изменений в генеральный план г. Ульяновска в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 04 от 06.03.2014» представляет собой лишь часть (раздел) работ по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки и не является сопоставимым по характеру и объему работам, опыт успешного выполнения которых оценивался в рамках проводимого конкурса работам;

8) предмет договора от 01.04.2014 № 2/У - "разработка проекта внесения вменений в генеральный план части территории г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, а именно в границах: территории набережной с северо-запада: начиная от "обелиска" пробивка на пер. Кузнецова; бульвар Новый Венец, Пролетарская ул., ул. Средний Венец с пробивкой на пер. Мостостроителей; с севера: границами "Президентского" моста; с юго-востока: наб. Реки Волги; с юго-запада: береговой линии речного порта с пробивкой к спуску ФИО6 и «обелиску» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 04 от 06.03.2014" представляет собой лишь часть (раздел) работ по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования и не является сопоставимым по характеру и объему работам, опыт успешного выполнения которых оценивался в рамках проводимого конкурса работам.

Согласно же технических заданий (приложения № 1 и 2 к контракту от 19.08.2011 № 0134300031311000055, представленного в подтверждение опыта АО «Иркутскгражданпроект), определяющих предмет и объем работ по контракту, предметом контракта является разработка не только части генерального плана муниципального образования, но и Правил землепользования и стройки муниципального образования в полном объеме. В связи с этим, конкурсной комиссией сделан вывод, что предмет и объем представленного контракта АО «Иркутскгражданпроект» сопоставим по характеру и объему работ, которые необходимо выполнить по контракту, заключаемому по результатам конкурса, заказчиком которого является УАиГ администрации АГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Доказательств того, что соответствующие лица со специальными познаниями, являющиеся членами комиссии по осуществлению закупок для определения исполнителя на выполнение работ по разработке проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области, не могли объективно сопоставить предмет и объем представленного АО «Иркутскгражданпроект» контракта характеру и объему работ, которые необходимо выполнить по контракту, заключаемому по результатам конкурса, заказчиком которого являлось УАИГ администрации АГО, антимонопольным органом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обоснованным довода антимонопольного органа об избирательном подходе конкурсной комиссии при оценке заявок.

Также суд, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе право, в частности, любого участника закупки, обжаловать действия (бездействие), в том числе, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, отмечает, что доказательств обжалования каких-либо действий конкурсной комиссии и признания их незаконными в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что объединение в один лот работ по разработке проектов Генерального плана Правил землепользования и застройки, определение заказчиком НМЦК, установление 10-ти дневного срока по I этапу контракта «Сбор исходных данных комплексная оценка использования территории», проведение конкурса по разработке проекта Генерального плана в отсутствие установленных местных нормативов градостроительного проектирования, вменяемое АО «Иркутскгражданпроект» исполнение 2 этапа контракта во время действия обеспечительных мер по делу № А19-16036/2015, оценка конкурсной комиссией контрактов на этапе подтверждения квалификации, не включенных в реестр, свидетельствуют о заключении между Администрацией Ангарского городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, АО «Иркутскгражданпроект» соглашения, с целью создания преимущественных условий для АО «Иркутскгражданпроект» при участии в закупке, а также о неправомерности выводов о нарушении УАИГ администрации АГО ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, незаконности оспариваемого решения от 17 июля 2017 № 595 и нарушении прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования Администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, акционерного общества «Иркутскгражданпроект» подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17 июля 2017 № 595 признанию незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная акционерным обществом «Иркутскгражданпроект» государственная пошлина при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения № 3 от 15.01.2018 в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу акционерного общества «Иркутскгражданпроект».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, акционерного общества «Иркутскгражданпроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17 июля 2017 № 595 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу акционерного общества «Иркутскгражданпроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина