Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-41529/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41529/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мобитранс» (адрес: Россия 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д.4, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 31 144 руб. 62 коп. задолженности и договорной неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017

- от ответчиков: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитранс» (далее – Ответчик) о взыскании 17 580 руб. 00 коп. задолженности по договору услуг №246 от 01.08.2015, 1 564 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени) за период с 07.10.2016 по 03.04.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить счета, доказательства направления их ответчику и доказательства несения расходов, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

Стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно почтовым уведомлениям о вручении.

12.07.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, и поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

25.08.2017 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы, в том числе, претензионное письмо от 27.03.2017 с доказательством направления его Ответчику, для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание Истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №246 от 01.08.2015 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить шиномонтажные работы, балансировку, ремонт и утилизацию автошин Ответчика в объеме и в сроки, определенные заказом-нарядом Ответчика по списку автомобилей, утвержденному Ответчиком.

Фактический объем оказанных услуг и их стоимость определяется исходя из заказов-нарядов и фиксируется в акте оказания услуг (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 – п.3.2.3 Договора Ответчик оплачивает услуги поэтапно: аванс 5 000 руб. перечисляет в 5-дневный срок с даты заключения Договора и остальную часть оплачивает в течение 5-ти дней с момента выставления Истцом счета на оплату и акта оказания услуг.

Согласно п.5.2 Договора при нарушении сроков оплаты по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1, п.7.2 Договор был заключен сроком с 01.08.2015 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 15 дней до срока его окончания.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора, в августе – сентябре 2016 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 17 580 руб. 00 коп. согласно актам сдачи-приемки работ № 2690 от 31.08.2016 на сумму 6 730 руб. и №2774 от 30.09.2016 на сумму 10 850 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, которые Ответчик не оплатил.

31.03.2017 Истец направил Ответчику претензионное письмо от 27.03.2017 с требованием оплатить задолженность по актам №2690 от 31.08.2016 и №2774 от 30.09.2016 в общей сумме 17 580 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, указывает, что он не получал претензию Истца, что спорные акты сдачи-приемки работ не подписывал и услуги от Истца не получал, мотивируя отсутствием в материалах дела заказов-нарядов к актам и отсутствием доверенности лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ от имени Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №246 от 01.08.2015, который по своему содержанию является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные по Договору работы общей стоимостью 17 580 руб. по актам сдачи-приемки работ № 2690 от 31.08.2016 на сумму 6 730 руб. и №2774 от 30.09.2016 на сумму 10 850 руб., которые содержат подробный перечень выполненных работ, регистрационные номера автомобилей, в отношении которых выполнялись работы, расценки и стоимость работ, подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что он не получал от Истца услуги, указанные в спорных актах, подписанных неизвестным лицом, без доверенности Ответчика, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 2690 от 31.08.2016 и №2774 от 30.09.2016 подписаны представителем Ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати Ответчика, о фальсификации которых и назначении судебной экспертизы Ответчик не заявил.

Обязанность обеспечения представителя Ответчика доверенностью при подписании актов выполненных работ является обязанностью Ответчика и не может вменяться в вину Истцу, поскольку в силу положений ст.401 ГК РФ презюмируется вина лица, нарушившего обязательство, и на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, согласно п.1.3 Договора обязанность Ответчика представлять доверенность была предусмотрена только в случаях ремонта автомобилей, не включенных в согласованный сторонами список обслуживаемых автомобилей.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности автомобилей, в отношении которых производился ремонт.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что отсутствие полномочий лица, подписавшего спорные акты в период нахождения генерального директора ФИО3 в декретном отпуске подтверждается приказами №4-К от 06.08.2015 и №5-К от 25.12.2015 о передаче права первой подписи финансово-хозяйственной документации Ответчика коммерческому директору ФИО4, поскольку приказы сами по себе не исключают правомочность подписания актов выполненных работ по ремонту транспортных средств другими работниками Ответчика (механик, диспетчер и т.д.), полномочия которых могут быть установлены доверенностью, трудовым договором, должностной инструкцией, приказом, распоряжением, иным внутренним локальным документом Ответчика или следовать из сложившихся отношений по приемке выполненных работ, или явствовать из обстановки, в которой действовал представитель Ответчика.

Скрепление подписи представителя Ответчика оттиском печати Ответчика свидетельствует о правомочности подписания им спорных актов.

Доказательств тому, что Истец был поставлен Ответчиком в известность об отсутствии полномочий на подписание актов и приемку работ у других сотрудников Ответчика кроме генерального директора Ответчика в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод Ответчика об отсутствии доказательственной силы спорных актов при отсутствии заказов-нарядов Ответчика, поскольку Договором (п.3.1) предусмотрено, что фактический объем оказанных услуг и их стоимость определяется исходя из заказов-нарядов и фиксируется в актах оказания услуг.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец действует недобросовестно, обратившись за взысканием долга спустя 10 месяцев после даты оплаты по Договору с целью увеличить размер пеней, поскольку Ответчик не представил доказательств данных доводов, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, кроме того заявленный Истцом размер договорной неустойки (пени) составляет 1 564 руб. 62 коп.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что он не получал претензию Истца, поскольку согласно почтовому идентификатору №19826007006542 претензионное письмо Истца поступило в место вручения 03.04.2017 с неудачной попыткой вручения 04.04.2017 и было возвращено Истцу 03.05.2017 за истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что Истец 31.03.2017 направлял Ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по спорным актам в сумме 17 580 руб., которое было направлено Ответчику по его месту нахождения, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение Ответчиком поступающей корреспонденции с почтовым уведомлением подтверждается возвратом корреспонденции, отправленной судом в рамках настоящего дела, и свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Суд также учитывает, что Ответчик не представил доказательств направления Истцу отзыва на исковое заявление с приложением документов в нарушение положений ст.131 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору №246 от 01.08.2015 и актам №2690 от 31.08.2016 и №2774 от 30.09.2016 в общей сумме 17 580 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленных Истцом доказательств и не влияют на сделанные судом выводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.5.2 Договора пени в размере 0,05% в день от суммы долга (17 580 руб.) за период с 07.10.2016 до 03.03.2017 (178 дней), что составило согласно расчету Истца 1 564 руб. 62 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 – п.3.2.3 Договора Ответчик производит окончательную оплату выполненных Истцом работ по истечении 5-ти дней с момента выставления Истцом счета на оплату и акта оказания услуг.

Истец определил период просрочки с 07.10.2016, то есть по истечении 6-ти дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ (30.09.2016), что не нарушает прав Ответчика.

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора, Ответчиком по размеру не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) за период с 07.10.2016 до 03.03.2017 в сумме 1 564 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленное Истцом требование о возмещении расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не представил доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МобиТранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 17 580 руб. задолженности, 1 562 руб. 62 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.