Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А59-4698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 4698/2016

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.07.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 25.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Коммунистический проспект, д. 43, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Южно-Сахалинская, д. 17-А, <...>) о взыскании убытков в сумме 244 408,68 руб., судебных расходов,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 20.10.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 15.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ООО «Востокдорстрой», ответчик) с указанным исковым заявлением.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба при производстве ответчиком ремонтно-строительных работ.

Как следует из искового заявления, в августе 2016 года работники ответчика при проведении ремонтно-восстановительных работ по замене асфальто-бетонного покрытия по ул. Ленина нарушили целостность ростверка забора-ограждения и первые две ступеньки входной группы административного здания, принадлежащего истцу.

Указанное событие было зафиксировано при помощи средств фотосъемки, актом осмотра места повреждения, сметой ремонтно-восстановительных работ.

Ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, составил 244 408 рублей 68 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2016 № 01-10-3611 с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчик с претензией не согласился, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и повреждениями ростверка забора-ограждения и ступеней здания (письмо № 341 от 13.09.2016).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что не отрицает факт проведения работ, в том числе, и в зоне нахождения имущества истца, полагает, что доказательства причинения вреда имуществу истца работниками ответчика отсутствуют.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств повреждения ростверка забора-ограждения именно в результате выполнения ремонтных работ ответчиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, позиции поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26.05.2015 № 86/02 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.06.2016).

По условиям указанного контракта период проведения работ установлен: с даты заключения контракта по 31.10.2016 (с приостановкой работ в период с 31.10.2015 по 01.06.2016); объекты проведения работ предусмотрены техническим заданием (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.06.2016), в том числе, ул. Ленина на участке от ул. Сахалинская до дома № 69а по ул. Ленина.

Техническим заданием к контракту предусмотрены следующие виды работ: фрезерование асфальтобетонного покрытия; устройство выравнивающего асфальтобетонного слоя; армирование асфальтобетонного покрытия; устройство асфальтобетонных слое износа; ремонт разрушенных участков земполотна; армирование основания; укрепление обочин; ремонт тротуаров и технической полосы; восстановление газонов; замена и ремонт бортового камня; восстановление дорожной одежды на съездах; восстановление ливневой канализации; ремонт дождеприемных колодцев.

Работы по контракту приняты заказчиком по Акту № 17 от 16.09.2016 без замечаний.

Как следует из письма Администрации г. Южно-Сахалинска от 14.04.2017, демонтажные работы плитки на тротуаре по ул. Ленина проводились вручную, садовый бордюрный камень демонтировался экскаватором.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что при проведении ремонтно-восстановительных работ по замене асфальто-бетонного покрытия по ул. Ленина в рамках указанного контракта, в августе 2016 года, была нарушена целостность ростверка забора-ограждения и первые две ступеньки входной группы административного здания, принадлежащих истцу, о чем был составлен комиссионный акт при участии представителей ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Востокдорстрой», Департамента, согласно которому при снятии тротуарной плитки и земляного покрытия экскаватором подрядчика на прилегающей территории здания филиала «Распределительные сети» по адресу: <...>, была нарушена целостность ростверка забора-ограждения и частично повреждены первая и вторая ступеньки входной группы административного здания.

При этом представители подрядчика не согласились с нарушением целостности фундамента забора-ограждения действиями своих работников, указав в акте, что нарушение целостности фундамента произошло естественным путем с истечением времени, а также возможным неудовлетворительным качеством самих бетонных изделий.

В результате повреждения имущества истцу причинен ущерб в размере 244 408 рублей 68 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу приведенной нормы лежит на истце.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства, по мнению суда, истцом не представлены.

В рамках настоящего спора сторонами размер причиненных убытков, а также факт проведения ответчиком работ в зоне нахождения имущества истца не оспариваются.

В качестве доказательств вины ответчика в причиненных истцу убытках истцом представлены фотоснимки повреждений имущества истца, изготовленные 26.08.2016; комиссионный акт, которым зафиксированы нарушение целостности ростверка забора-ограждения и частичного повреждения первой и второй ступенек входной группы административного здания.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству истца были вызваны свидетели: ФИО4, которая пояснила, что работы ответчиком на спорном участке проводились, производились работы по снятию тротуарной плитки ковшом, работал каток; повреждения крыльца увидела, когда выходила с работы; ФИО5 , который, пояснил, что сам момент повреждения не видел, а производил фотосъемку по факту повреждений, ФИО6, который пояснил, что сам момент повреждений не видел, об указанном ему доложили. Указал, что повреждения ростверка являются последствиями вибрационных действий, а повреждения ступенек крыльца возникли вследствие непосредственного механического воздействия.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследуя обстоятельства возникновения повреждений ростверка забора-ограждения и ступенек входной группы административного здания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных повреждений.

Свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных документов таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

Доводы истца, относительно того, что используемая ответчиком при производстве работ техника могла повредить бетонное основание ростверка, как механическим воздействием, так и в результате сильной вибрации, производимой при работе с ней, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Не доказывают указанное и доводы истца о том, что разрушения ростверка произошли именно со стороны проведения работ, тогда как с другой стороны, где работы не производились, ростверк не разрушен.

Доводы истца о том, что идентичные разрушения произошли с забором школы, расположенной в зоне проведении ответчиком ремонтных работ, пояснения директора школы, заслушанной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, что из сметы, составленной к муниципальному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом следует, что в ходе проведения работ ответчиком использовалась крупнотоннажная техника, что следует из расценок, включенных в стоимость работ, также не подтверждают, что спорные разрушения ростверка и крыльца здания, принадлежащих истцу, вызваны именно действиями ответчика.

В рамках настоящего спора сторонами о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Заключение экспертизы либо показания специалиста в качестве доказательств по делу суду не представлено.

Представленные истцом фотоснимки, изготовленные 26.08.2016, сами по себе не подтверждают момент разрушения и повреждения ростверка и ступеней входной группы. Достоверно установить, с какого момента ступени и ростверк пришли в негодность – до осуществления работ силами подрядчика или после завершения всех подрядных работ, не представляется возможным.

Также указанные фотоснимки не подтверждают и того обстоятельства, что зафиксированные на них повреждения были причинены действиями ответчика.

Фотоснимки, изготовленные 09.06.2017 на участке ул. Ленина, 107, судом в качестве надлежащих доказательств по делу не принимаются, поскольку относятся к иному участку ограждения (школы № 1) и произведены по истечении длительного периода времени после исследуемых событий.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами по данному вопросу.

Так, письмом от 26.08.2016 № 2290-030-02 Департамент в ответ на обращение истца сообщил, что специалистами Департамента была проведена проверка по факту нарушения целостности ростверка забора-ограждения и ступеней входной группы административного здания. В ходе проверки выявлено, что повреждения имеются, однако доказать вину подрядной организации не представляется возможным. Со слов заместителя директора подрядной организации, в результате ремонта были повреждены только ступени в здание, которые будут восстановлены.

Указанное письмо само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик факт причинения недостатков ступенькам в здании своими действиями оспаривал, а доказательств, опровергающих его доводы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, зафиксированными в комиссионном акте, а также на фотоснимках, представленных истцом..

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич