Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А34-2257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2257/2022
г. Курган
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 814 руб. 22 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2022, паспорт, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака;

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 45:25:070205:658, расположенного по адресу: ул. 1 Мая, между строениями № 8 и № 19, г. Курган, Курганская область, в размере 18 507 руб. 23 коп. за период с 16.02.2017 по 17.09.2017, задолженность за неисполненные обязательства (проценты) в размере 5 306 руб. 99 коп.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Установлено, что 20.04.2016 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и Обществом «Био-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №91 (л.д. 6-10), в соответствии с которым на основании Постановления Администрации города Кургана №2225 от 11.04.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов (далее – участок) с кадастровым номеров 45:25:070205:658, площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: <...> между строениями №8 и 19, с разрешенным использованием: для размещения временной открытой автомобильной стоянки. Передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок три года со дня подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора, арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрацией 16.02.2017 в адрес ООО «Био-Сервис» направлено уведомление № 398 от 07.02.2017 об отказе от договора №91 от 20.04.2016 со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1.5 договора (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-3163/2017 в удовлетворении иска ООО «Био-Сервис» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в уведомлении № 398 от 07.02.2017, судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10721/2017 от 25 сентября 2017 года Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-3163/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» - без удовлетворения.

Ответчиком в адрес Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана направлено письмо от 21 сентября 2017 года, о том, что ООО «Био-Сервис» об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: ул. 1 Мая, между строениями № 8 и 19.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оплатить задолженность в размере 8 743 руб. 82 коп. в срок до 25.11.2017 (л.д. 18).

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 18 507 руб. 23 коп. в срок до 05.01.2022.

Факт получения 11.01.2022 ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 507 руб. 23 коп. за период с 16.02.2017 по 17.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 306 руб. 99 коп., начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.09.2017 по 31.01.2022

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (ходатайство – л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

В данном конкретном случае исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16.02.2017 по 17.09.2017.

Как следует из соответствующего штампа на исковом заявлении (л.д. 3), истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактического пользования земельным участком с 25.11.2017 (письмо от 24.10.2017 – л.д. 18).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с иском (10.02.2022) уже истек.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также пропущен.

Истец возражений по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец знал и должен был знать о наличии задолженности 25.11.2017 (срок, установленный для оплаты задолженности – л.д. 18).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в удовлетворении требований необходимо отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина