Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-264322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2024 года

Дело № А40-264322/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2023)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2024)

от ФИО4 – лично (паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024(№09АП-38440/2024),об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ«Новопокровский» - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177(7622) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета на совершениерегистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий ООО КБ «Новопокровский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем доказано наличие оснований принятия обеспечительных мер, при этом принятием обеспечительных мер не будут нарушены права собственника имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО4 (участие онлайн) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, заключенных между Савиным АлексеемАнатольевичем и ФИО2, в результате совершения которых из собственности должника выбыло недвижимое имущество.

Как указывал заявитель, собственником недвижимого имущества в настоящее время является дочь должника - ФИО6, при этом, как полагает заявитель, указанное лицо является номинальным собственником, а сделки - мнимыми, поскольку совершены с единственной целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель указывал, что имеется риск недобросовестного поведения должника, а именно совершение иных сделок по отчуждению имущества и причинения заявителю и иным кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 Постановления № 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, исследовав фактические обстоятельства спора, приведенные заявителем доводы и возражения конкурсного управляющего банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судами учтено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Как правомерно отмечено судами, доказательств того, что в настоящее время осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, заявителем не представлено. Судами также учтено, что ООО КБ «Новопокровский» не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова