Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-86860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86860/25-21-520
г. Москва
30 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 735 305 руб. 76 коп.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 12.09.2024)

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 18.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЛИОН" (далее – заявитель, общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московской таможне об обязании возвратить ООО «Мерлион» уплаченные таможенные платежи на сумму 660 473 руб. 90 коп. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мерлион» был заключен внешнеторговый контракт от 10.06.2024 № 85394 (далее - Контракт) с компанией «TECHHIVE LTD Сейшелы» (далее - Продавец).

В соответствии с указанным Контрактом на территорию Таможенного союза были ввезены товары (МОНОБЛОК В ВИДЕ СИСТЕМЫ В КОМПЛЕКТЕ С КЛАВИАТУРОЙ И МЫШЬЮ DIGMA PRO UNITY, ОРГТЕХНИКА, КОМПЬЮТЕРЫ, КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ, ВНЕШНИЕ УСТРОЙСТВА И СОПУТСТВУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ К КОМПЬЮТЕРАМ, Мониторы, Видеокамеры) различных наименований.

Товары были задекларированы Истцом в декларациях на товары №№ 10013160/081224/5231685, 10013160/091224/5234775, 10013160/091224/5235094, 10013160/111224/5238347, 10013160/140125/5016527, 10013160/150125/5018505, 10013160/171224/5249528, 10013160/261224/5267125.

Таможенная стоимость товаров определена Истцом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля по данным ДТ таможенным органом были направлены Истцу запросы о предоставлении дополнительных документов, и установлен срок для их предоставления.

Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на запросы документов и сведений Истец направлял дополнительные документы и сведения, а также давал письменные пояснения по вопросам, которые были сформированы в запросах.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Истцом были представлены коммерческие документы, отражающие сделку: соответствующий внешнеторговый контракт, инвойс Продавца, заказ Покупателя (Истца), прайс-лист (ценовое предложение) и упаковочный лист Продавца; транспортные документы: жд-накладная, CMR (ЦМР) и коносамент, транзитная декларация, заявка на перевозку, договор экспедиции с оплатой конкретной перевозки; иные документы и сведения: ведомость банковского контроля, заявление на перевод, сообщение по системе swift, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации на внутреннем рынке РФ, аналитика по ценам на внутреннем рынке РФ и прочее.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом были приняты незаконные решения о том, что заявленная таможенная стоимость по декларациям Истца не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров откорректирована по методу 6 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи Обществом были дополнительно оплачены таможенные платежи в размере 660 473, 90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕРЛИОН" в арбитражный суд с изложенными выше имущественными требованиями об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, что внесение изменений в ДТ осуществлено таможенным органом незаконно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Судом установлено, что по условиям Контрактов, количество, конкретный ассортимент и цена товаров указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товаров, которые, по сути, являются счетами на оплату.

Условиями Контрактов не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Выставлению Продавцом инвойса Покупателю предшествовал обмен документами: прайс-листом от Продавца в адрес Покупателя и, затем, заказом от Покупателя в адрес Продавца. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт истцом оферты Продавца, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца, заказа Покупателя, а затем и инвойса Продавца, согласно законодательству РФ, подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки для каждой партии товара согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Покупателя (прайс-листы, Контракты, инвойсы и заказы представлялись Таможенному органу при декларировании товаров), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Утверждение таможенного органа о том, что в инвойсе должны быть указаны условия оплаты товара, не основано на Контракте. Указание в п. 3.1 Контракта на то, что оплата за товары производится Заявителем на основании инвойса продавца, не означает, что в инвойсе должны быть определены сроки и порядок оплаты.

При этом порядок оплаты товара установлен в п.  3.2 Контракта. Этот порядок предусматривает несколько вариантов оплаты - либо авансом, либо в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Датой перехода права собственности на товар от поставщика Заявителю согласно п. 3.3 Контракта считается дата принятия таможенным органом страны Заявителя таможенной декларации на данный товар.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное обстоятельство не является обязательным, в инвойсах были указаны в том числе и условия оплаты с указанием на постоплату сроком в 90 дней. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия оплаты товара согласованы поставщиком и Заявителем в Контракте. Согласование порядка оплаты товара в инвойсе не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Контракта.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, условия сделок по поставке каждой партии товаров согласованы и исполнены Сторонами, что подтверждается документами, которые Истцом представлены Таможенному органу. Кроме того, согласование условий об ассортименте, количестве и цене товаров происходило через акцепт Истцом оферты соответствующего Продавца, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Истец представил в Таможенный орган прайс-листы Продавцов, оформленные для Истца, по каждой партии товара.

Прайс-листы предназначались исключительно для Истца. В каждом прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

В ответе на запросы Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Истец давал пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавцов.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Суд также учитывает, что на момент запроса документов и (или) сведений об оплате поставленного товара, оплата ещё не была произведена, о чём прямо указывалось в ответах на запрос. Вместе с тем, Истцом было представлены платежные документы, которые подтверждали оплату по предыдущим ДТ, что на тот момент являлось подтверждением реальности длящихся коммерческих взаимоотношений между сторонами контракта № 85394 от 10.06.2024.

Более того, на дату запросов документов, у Истца не возникла обязанность по оплате поставленного товара, так как контрактом предусмотрена постоплата в 90 дней.

Декларантом представлена имеющаяся оплата по предыдущей поставке.

Довод таможенного органа о том, что информация в платежных поручениях не идентифицируется со сведениями, заявленными в рассматриваемой ДТ, и не удовлетворяет требованиям достоверности, количественной определяемости и документальной подверженности, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является не обоснованным.

Приведенные таможенным органом в рассматриваемом случае доводы о том, что «Декларант обязан предоставить копию экспортной декларации» являются несостоятельными, ввиду следующего:

Довод Таможенного органа о том, что Декларант обязан предоставить копию экспортной декларации – судом также отклоняется на основании следующего.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

При этом, после запроса таможенного органа в адрес Заявителя, им была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца, однако последний отказался предоставить данный документ, сославшись на коммерческую тайну (Экспортная декларация может содержать информацию о ценах, товарах и иных юридических лицах, в отношении которых производится поставка товара) письмом от 20. 06.2024 № 200624.

Таможенный орган указывает, что представленное Поручение экспедитору не содержит сведения о маршруте следования товаров. Представленные документ также не содержит сведений о конкретном месте на границе ЕАЭС, что не позволяет оценить достоверность величины затрат, включенных в таможенную стоимость товаров.

Так, таможенным органом не приведены конкретные основания, которые могли бы привести корректировке таможенной стоимости, в то время как обществом представлены договор транспортной экспедиции, приложения к нему, CMR, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов с разбивкой расходов до и после границы ТС, акт сдачи-приемки, CMR, сопровождавшая товары содержит оттиск печати таможенного органа, согласно которому груз пересёк границу, также в распоряжении таможенного органа имеются выставленные в адрес общества счёта, таким образом цена является твёрдой.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

Таможенный орган не направил запрос документов в адрес перевозчика в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС. Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют.

Таможенный орган как лицо, наделенное властными полномочиями, в рамках осуществления таможенного контроля имел достаточные основания для самостоятельного истребования дополнительных подтверждающих документов и сведений у перевозчика.

CMR, сопровождавшая товары содержит оттиск печати таможенного органа, согласно которому груз пересёк границу, также в распоряжении таможенного органа имеются выставленные в адрес общества счёта, таким образом цена является твёрдой.

Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

Таможенным органом указано, что получателями денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями выступают иные организации, нежели компания «TECHHIVE LTD Сейшелы» (продавец), например, согласно платежному поручению по ДТ №10013160/081224/5231685 № 658 от 13.01.205 получатель «Импакт Трейд» (ФЗЕ).

Вместе с тем таможенным органом не учтены положения п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов и иным действующим законодательством.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

В результате проверки таможенной стоимости таможенный орган ни одного из обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами, не установил.

Согласно изложенным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выводам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры их возврата.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить ООО «Мерлион» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 660 473  руб. 90 коп.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Мерлион»    расходы по оплате госпошлины в размере 38 024  руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МЕРЛИОН" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев