Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А19-21264/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21264/2015
26 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Китой» - ФИО1 (до перерыва, доверенность от 22.01.2023, удостоверение адвоката), финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (до перерыва, доверенности от 25.09.2023, от 27.09.2023, паспорт), ФИО5 (после перерыва, доверенности от 25.09.2023, 27.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-21264/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2022 года ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 164 656 092 рубля 10 копеек, в том числе: 140 308 400 рублей основного долга, 24 347 692 рубля 10 копеек процентов за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога имущества № 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требования кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» (далее - ООО «Байкалстройкомплекс», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2026 года оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2023 года судебные акты в части признания требования ФИО9 подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога № 1/Р_К/Э от 10.07.2015 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления ФИО9 в части установления статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года за ФИО9 признан статус залогового кредитора по денежному требованию в размере 164 656 092 рубля 10 копеек, в том числе: 140 308 400 рублей – основной долг, 24 347 692 рубля 10 копеек – проценты за пользование займом, установленному определениями Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 20166 года в реестре требований кредиторов ООО «Рифей», как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога № 1/Р-К/Э от 10.07.2015, за исключением имущества, списанного по итогам инвентаризации 2021 года и отраженного в акте о списании № 3 от 12.04.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (далее – ООО «БайкалСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая требования ФИО9 обеспеченное залогом движимого имущества, неправильно применили нормы части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Китой» поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2024 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18 марта 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 25 марта 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно определению суда от 8 декабря 2016 года задолженность ООО «Рифей» перед ФИО9 возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа № 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014 между ФИО9 (залогодержателем) и ООО «Рифей» (залогодателем) заключен договор залога имущества № 1/Р-К/Э от 10.07.2015, по условиям которого ООО «Рифей» передало в залог ФИО9 имущество стоимостью 92 486 936 рублей 71 копейка (24 наименования).

Отменяя судебные акты по настоящему спору в указанной выше части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28 июня 2023 года указал на то, что суды пришли к преждевременному выводу о наличии основания для признания требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем, при новом рассмотрении, необходимо установить факт включения (невключения) кредитором сведений об имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, удовлетворяя требование заявителя, посчитал допустимым оповещение ФИО9 третьих лиц об обременении имущества должника в свою пользу путем опубликования 15.12.2015 в Федеральном ресурсе сведений о возникновении права залога на движимое имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судами при новом рассмотрении установлено, что в Едином федеральном реестре сведений и фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сообщение о возникновении права залога опубликовано 15.12.2015 за номером 00120447, скрыто 01.07.2020 на основании пункта 14 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Сообщение № 00120447 от 15.12.2015, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений и фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, содержит перечень движимого имущества переданного по договору залога имущества № 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Таким образом, установив факт внесения соответствующей записи об обременениях в Единый федеральный реестр сведений и фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о залоге движимого имущества, суды обоснованно заключили, что право залога на данные вещи, опубличенное в установленном порядке (в порядке исключения), может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, в связи с чем, требование ФИО9 может быть признано как обеспеченное залогом движимого имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применена в настоящем случае правовая позиция, изложенная в абзаце 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, поскольку в основе подхода, изложенного в указанном абзаце, отступающем от общего правила о недопустимости противопоставления не опубличенного в установленном порядке, принадлежащего кредитору права залога на движимую вещь, в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, заложена информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в пользу кредитора до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-21264/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская