Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-68542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68542/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68542/2019

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк"

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.А. Дрегер, представитель по доверенности от 09.01.2020 №29-05-39-05,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019 №106612.0063838.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Корпорация Маяк", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения (вх. № 34815 от 30.07.2019), поступившего из Администрации города Екатеринбурга, содержащего сведения о том, что в полосе отвода линейного объекта размещено двухэтажное здание склада с офисными помещениями по адресу: <...>, лит. Ж, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, осуществляется эксплуатация, 23.08.2019 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования произведен визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, изучена запрошенная документация.

В протоколе осмотра от 26.08.2019 зафиксировано, что по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, лит. Ж располагается двухэтажное здание складского типа с офисными помещениями на 2-ом этаже (фото 1) и автосервисом на 1ом этаже (фото 2). К основному зданию выполнен пристрой из предположительно бетонных кирпичей с плоской кровлей (фото 3). Офисные помещения эксплуатируются.

Согласно представленной документации, на основании договоров субаренды № 08/КМ-09-2018 от 01.03.2018, № 08/КМ-46-2013 от 01.09.2013 ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) предоставлены ООО «Сталкор», ООО Метизная Компания «Регион» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве складских помещений.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлены не были.

Документы, подтверждающие, что здания склада с офисными помещениями с пристроем занимает площадь менее 1500 м.кв., и объект в целом не является самовольной постройком, предоставлены не были. Согласно приложению №1 от 26.09.2003 к акту гос. комиссии не представляется возможным определить адрес, действительное назначение объекта и его площадь.

ООО «Корпорация «Маяк», выступая арендатором нежилых помещений (согласно договорам субаренды от 01.03.2018 № 08/КМ-09-2018, от 01.09.2013 №08/КМ-46-2013) указанного здания допускает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ведущим специалистом правового отдела департамента в отношении ООО «Корпорация «Маяк» 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-7362/2016 установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, является общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с указанным решением ООО «Уралинвестцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязано освободить охранную зону газопровода по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов, расположенных по адресу: <...> а, литер «Ж».

На основании исполнительного листа серии ФС № 013791994 от 08.02.2017 по делу №А60-7362/2016 в отношении ООО «Уралинвестцентр» 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 14480/17/66001-ИП.

21.03.2017 по исполнительному производству от 13.02.2017 № 14480/17/66001-ИП произведена замена должника ООО «Уралинвестцентр» на правопреемника ООО «Южуралторг».

07.12.2018 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.02.2017 № 14480/17/66001-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 013791994 в отношении должника ООО «Южуралторг», составил акт о совершении исполнительных действий в котором указал, что им установлено фактическое исполнение решения суда в полном объеме.

14.01.2019 в отношении должника ООО «Южуралторг» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Корпорация «Маяк» не выступает арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, лит. Ж и не эксплуатирует данный объект.

Так же учитывая тот факт, что у ООО «Корпорация «Маяк» документы не запрашивались, в материалы дела предоставлены документы на здание литер R и литер S, а согласно протоколу об административном правонарушения ООО «Корпорация «Маяк» допускает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию по адресу: <...>, лит. Ж, суд полагает, что событие административного правонарушения Департаментом не установлено.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, суд полагает, что факт совершения заинтересованным лицом данного правонарушения заявителем не доказан.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева