Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-16229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16229/18-75-612
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (зарегистрированного по адресу: 142153, Московская область, р-н Подольский, <...>, территория Технопарка Сынково; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2015 г.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированному по адресу: 125284, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.12.2004 г.)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (зарегистрированная по адресу: 142100, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 31.12.2004 г.)

о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.10.2017 г. № 07-12/105713С по апелляционной жалобе

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 г. без №,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. № 06-18/000133,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018 г. № 04-17/0103@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ПРОМЕТЕЙ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган, Управление, ответчик) о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.10.2017 г. № 07-12/105713С по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений; третье лицо представило отзыв, изложив позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 г. в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Альфа Владимир» Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области направлено поручение № 20325 об истребовании документов у ООО «Прометей».

10.02.2017 г. третьим лицом выставлено требование № 14-27/77/58286 о предоставлении документов в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. 13.02.2017 г. требование получено адресатом по телекоммуникационным каналам связи.

22.03.2017 г. третьим лицом составлен акт № 15-21/22/444 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

22.03.2017 сформировано извещение № 15-21/0101 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ. Извещение направлено посредством Почты России 24.03.2017 г., и получено Заявителем 16.05.2017 г.

02.05.2017 вынесено решение № 15-21/22/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (до получения заявителем акта № 15-21/22/444 от 22.03.2017 и извещения № 15-21/0101 от 22.03.2017), которым заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

27.06.2017 г. заявителем направлена жалоба на вышеуказанное решение.

Третье лицо в нарушение пункта 1 статьи 139 НК РФ не направил данную жалобу в Управление, а рассмотрело ее самостоятельно.

26.07.2017 г. сформировано извещение № 15-21/2291 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, которое получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 26.07.2017 г.

31.07.2017 г. вынесено решение № 15-21/22/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым первоначально вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области решение № 15-21/22/161 от 02.05.2017 г. признано утратившим силу, штрафные санкции снижены в 8 раз и составили 1 250 руб.

30.08.2017 г. заявителем вновь направлена жалоба с просьбой разобраться с не направлением жалобы на решение № 15-21/22/161 от 02.05.2017 г. в Управление и с просьбой отменить решение № 15-21/22/258 от 31.07.2017 г.

Управление 30.10.2017 г. решением № 07-12/105713@ отменил вынесенные третьим лицом решения от 31.07.2017 № 15-21/22/258 и от 02.05.2017 № 15-21/22/161 отменены, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылки Общества о нарушении Управлением положений статей 137 и 140 НК РФ при вынесении оспариваемого решения от 30.10.2017 № 07-12/105713@ не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Так, согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решением Управления от 30.10.2017 г. № 07-12/105713@ решения от 31.07.2017 № 15-21/22/258 и от 02.05.2017 № 15-21/22/161 отменены, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение от 31.07.2017№ 15-21/22/258 правомерно отменено, т.к. жалоба Заявителя от 27.06.2017 г. в нарушение пункта 1 статьи 139 НК РФ не направлена в Управление, а рассмотрена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области самостоятельно.

По результатам рассмотрения жалобы третьим лицом вынесено решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258, в соответствии с которым первоначально вынесенное решение от 02.05.2017 № 15-21/22/161 утратило силу, а Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 руб. (с учетом трех выявленных смягчающих ответственность обстоятельств).

Вместе с тем, нормами налогового законодательства не предусмотрено самостоятельное рассмотрение и отмена нижестоящими налоговыми органами своих же решений, в частности по результатам рассмотрения акта, составленного при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), и приложенных к нему документов и материалов.

Право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае не соответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы (п. 3 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области при отсутствии законных оснований отменяет свое решение от 02.05.2017 № 15-21/22/161 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и выносит новое решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд соглашается с доводами Управления о несоответствии решения от 31.07.2017 15-21/22/258 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, решение Инспекции от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно отменено оспариваемым решением Управления.

На основании п. 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы заявителя от 30.08.2017 было установлено следующее.

Акт составлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ 10-дневного срока -22.03.2017 г. и направлен в адрес заявителя по почте заказным письмом 24.03.2017 без отметки об уклонении Общества от его получении (нарушен п. 4 ст. 101.4 НК РФ), отравлению присвоен почтовый идентификатор № 14210009235447. Акт считается полученным 03.04.2017 (п. 4 ст. 101.4 НК РФ). Срок на представление возражений по Акту или по его отдельным положениям -04.05.2017 (п. 5 ст. 101.4 НК РФ). Рассмотрение Акта назначено на 28.04.2017 (согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налогового нарушения от 22.03.2017 № 15-21/0101), то есть до истечения срока на представление возражений по акту или по его отдельным положениям. Третьим лицом не представлены доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта. Оригинал акта и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения от 22.03.2017 № 15-21/0101 получены Обществом 16.05.2017, то :есть после даты, на которую назначено рассмотрение акта. При этом согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» акт получен адресатом 08.06.2017 г.При рассмотрении акта третье лицо не вело протокол (нарушен абз. 4 п. 7 ст. .4 НК РФ).Решение № 15-21/22/161 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вынесено до истечения срока на представление возражений по акту или по его отдельным положениям - 02.05.2017. Получено Обществом 16.05.2017 г.

Таким образом, Управлением было установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившиеся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В адрес заявителя 10.02.2017 г. выставлено Требование на основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ. Срок исполнения по требованию - 20.02.2017 (абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Требование получено заявителем 13.02.2017 г.

В ответ на требование заявителем представлен ответ от 14.02.2017 № 6 о несоответствии требования нормам НК РФ, а также об исполнении обязательств в случае получения требования о предоставлении конкретных документов, относимых к конкретной сделке.

Требование о предоставлении документов от 10.02.2017 № 14-27/77/58286 содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов.

Так, истребование документов (информации) производится по сделкам между заявителем и ООО «Альфа Владимир»; указан период истребования документов: с 01.01.2015 по 21.12.2016; перечислены истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа Владимир»: договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, ТТН, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями); приложено поручение Межрегиональной ИФНС России № 12 по Владимирской области от 08.02.2017 № 20325, которое содержит указание на проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа Владимир».

Данная информация в достаточной мере позволяет налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию.

Управлением при вынесении оспариваемого решения было установлено, что требование содержит все предусмотренные Приказом № ММВ-7-2/189@ реквизиты: наименования запрашиваемых документов, а также периода, к которому они относятся. Формой требования не предусмотрено указание примечания к истребуемым документам, количества истребуемых документов, в связи с чем не заполнение графы «Примечание» в пунктах №№ 2-5, а также не указание количества истребуемых документов не являются основаниями для признания требования несоответствующим Приказу № ММВ-7-2/189@ и его неисполнения налогоплательщиком.

Отсутствие конкретного указания мероприятий налогового контроля (а именно: камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа Владимир») не является основанием для признания требования несоответствующего Приказу № ММВ-7-2/189@ и неподлежащего исполнению Обществом.

Таким образом, довод заявителя о невозможности идентифицировать сделку, недостаточных данных об истребуемых документах, изложенный в его письме от 14.02.2017 № 6, является неправомерным и противоречащим положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, поскольку сведения выставленного заявителем счета-фактуры позволяют определить совершаемую операцию и, соответственно, сделку с налогоплательщиком, при исполнении которой осуществляется подлежащая налогообложению реализация товаров (работ, услуг) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-9963/2017, от 31.05.2017 по делу № А40-163435/2016, от 31.05.2017 по делу № А40-121836/2016).

На рассмотрение акта, иных материалов мероприятий налогового контроля, жалобы заявителя от 30.08.2017 г., документов, подтверждающих доводы заявителя, материалов, представленных третьим лицом, назначенное на 10:00 13.10.2017 г., заявитель (его представитель), извещенный по телекоммуникационным каналам связи 05.10.2017 уведомлением Управления от МЛ0.2017 № 07-19/095123 о вызове на рассмотрение, не явился.

Управлением принято решение об отложении рассмотрения вышеуказанных материалов на 10:00 25.10.2017 г. (протокол от 13.10.2017 г.). В назначенное время заявитель (его представитель), извещенный по телекоммуникационным каналам связи 19.10.2017 г. уведомлением от 18.10.2017 г. № 121 о вызове, а также посредством телеграммы от 16.10.2017 г., врученной 17.10.2017 г., также не явился.

Рассмотрение акта, иных материалов мероприятий налогового контроля, жалобы заявителя от 30.08.2017 г., документов, подтверждающих доводы заявителя, и материалов, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, состоялось в отсутствие Заявителя (его представителя), что подтверждается соответствующим протоколом от 25.10.2017.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что Управлением выполнены условия, предусмотренные статьей 101.4 Кодекса, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Управление обеспечило возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Относительно довода заявителя о взыскании с него решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ дополнительных налоговых платежей следует отметить.

Заявитель со ссылкой на пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 указывает на дополнительные взыскания, установленные оспариваемым решении Управления.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 установлено: при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить веденное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ отменены оба решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области: решение от 02.05.2017 № 15-21/22/161 о привлечении лица к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. – как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившиеся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ) и решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении лица к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1250 руб. - как вынесенное по жалобе заявителя при отсутствии законных оснований.

Решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ заявитель привлечен к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, решение Управления не привело к дополнительным доначислениям, кроме установленных п. 2 ст. 126 НК РФ и не ухудшило положение заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным его решения от 30.10.2017 г. № 07-12/105713С по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (зарегистрированного по адресу: 142153, Московская область, р-н Подольский, <...>, территория Технопарка Сынково; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2015 г.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированному по адресу: 125284, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.12.2004 г.) о признании недействительным его решения от 30.10.2017 г. № 07-12/105713С по апелляционной жалобе – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная