Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А65-4865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46491/2019

Дело № А65-4865/2018
г. Казань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

истца – Пигачева В.В. лично, представителя Командирова А.А. по доверенности от 25.04.2019,

ответчика (акционерный коммерческий банк «Ак Барс») – Гатина Д.Р. по доверенности от 31.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигачева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А65-4865/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пигачева Владимира Владимировича к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании в солидарном порядке 829 000 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, акционерного общества «Страховая компания Опора»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пигачев Владимир Владимирович (далее – ИП Пигачев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Ак Барс», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 829 000 руб. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.

От акционерного общества «СК Опора» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку неявка лица, участвующего в деле, и непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Судами установлено, что между ИП Пигачевым В.В. (заемщик) и ПАО АКБ «Ак Барс» (кредитор) заключен кредитный договор от 30.03.2016 № 2702/1/2016/323, по условиям которого кредитор предоставил заемщику под проценты кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 29.03.2021.

На полученные денежные средства истцом приобретен автомобиль марки FORD EXРLORER, который им был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по программе «Уверенное КАСКО», что подтверждается полисом с регистрационным номером 031/15/1545116, выданным 28.04.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО АКБ «Ак Барс».

В период действия договора страхования, 02.02.2017 в указанном автомобиле произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 по делу №2-1421/2017 установлено, что произошедший пожар является страховым случаем и что преемником обязанностей по заключенному договору страхования является АО «СК Опора». В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель предлагал банку отказаться от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца, гарантируя в случае принятия предложения оплату по договору. Однако банк от прав на получение страхового возмещения не отказался, в связи с чем денежные средства в размере 2 047 320 руб. взысканы судом с АО «СК Опора» в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30.03.2016, заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП Пигачевым В.В.

Истец направил в адрес ПАО АКБ «Ак Барс» претензию, в которой просил подтвердить отсутствие обязательств перед ответчиком, принять меры к погашению залоговых обязательств и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Однако ПАО АКБ «Ак Барс», по результатам рассмотрения претензии, направил в адрес истца письменный ответ, которым в удовлетворении требований отказал.

После вступления в законную силу названного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова ИП Пигачева В.В. внес на свой счет денежные средства в сумме 388 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства фактически привели к двойному получению банком денежных средств и, соответственно, свидетельствуют о его неосновательном обогащении, обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие заключенного договора страхования и выплата в рамках него страхового возмещения сами по себе не освобождают предпринимателя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства; страхование заложенного имущества – это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку решение суда обшей юрисдикции о взыскании в счет погашения задолженности не исполнено, а, следовательно, обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено.

Однако такие выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2017 № 2702/1/2016/323-01/02, в соответствии с которым залогодатель (истец) обязался застраховать автомобиль на его полную стоимость от рисков утраты и повреждений, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования, с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования залогодержателя.

Во исполнение данной обязанности предпринимателем со страховой компанией заключен договор страхования от 28.04.2016 № 031/15/1545116.

Таким образом, целью заключения договора страхования является обеспечение интересов Банка по надлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения в случае утраты предмета залога.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 по делу №2-1421/2017 установлено, что выгодоприобретатель – ПАО АКБ «Ак Барс» отказ от получения страхового возмещения не заявил.

Из текста указанного решения следует, что страховое возмещение по договору страхования в размере 2 047 320 руб. взыскано в пользу выгодоприобретателя – ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2702/1/2016/323 от 30.03.2016, заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП Пигачевым В.В.

Таким образом, на основании указанного решения, Банк обеспечил защиту реализации права на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору за счет денежных средств страховой компании, в том числе в рамках предусмотренных законом процедур в связи с возможным ее признанием несостоятельной.

Неполучение Банком взысканных в его пользу денежных средств не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по оплате задолженности, поскольку с принятием судом общей юрисдикции решения от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017 финансовые обязательства последнего прекратились.

Оценка добросовестности поведения ответчиков при исполнении актов суда общей юрисдикции судебными инстанциями не дана.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам применительно к спорным правоотношениям, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-4865/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


В.В.Александров