Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-257717/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257717/18-14-1960
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СИБСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 17 751 247,31 руб.

и встречный иск ООО "СИБСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 26.1 «Ответственность Подрядчика» и пунктов с 26.1.1 по 26.1.38 включительно договора № ЗР/16/288 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 31.08.2016г., заключенного между АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН <***>) и ООО "СИБСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>)


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 по доверенности от 14.09.2018г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МПО КЛАССИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибстройгаз» о взыскании суммы штрафных санкций по договору строительного подряда № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. на общую сумму 17 751 247,31 руб.

В свою очередь ООО «Сибстройгаз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «МПО КЛАССИКА» о признании недействительным п. 26.1 «Ответственность Подрядчика» и с п.п. 26.1.1. по 26.1.38 включительно Договора № ЗР/16/288 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 31.08.2016 г., заключенного между АО «МПО КЛАССИКА» и ООО «Сибстройгаз».

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № ЗР/16/288 от 31 августа 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям первоначального искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Так, 31.08.2016 г. между АО «МПО КЛАССИКА» (Генподрядчик) и ООО «Сибстройгаз» (Подрядчик) был подписан Договор № ЗР/16/288 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - Договор).

По Договору АО «МПО КЛАССИКА» поручает, а ООО «Сибстройгаз» принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены комплекса Работ и услуг по строительству Объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.4 (на условиях «под ключ»)»‚ в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, в размере 105 600 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 16 208 474,57 рубля на основании следующих документов:

1. Платежное поручение № 002445 от 07.09.2016 г. - оплата на сумму 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 рублей по счету № 49 от 01.09.2016 г. (факт оплаты по которому подтвержден счетом-фактурой № 00000071 от 07.09.2016 г.);

2. Платежное поручение № 2847 от 29.09.2016 г. - оплата на 100 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 15 345 762,71 рубля по счету № 58 от 27.09.2016 г. (фата оплаты по которому подтвержден счетом-фактурой № 00000073 от 30.09.2016 г.).

В связи с невыполнением ООО «Сибстройгаз» своих обязательств по договору АО «МПО КЛАССИКА» просит суд взыскать с ООО «Сибстройгаз» следующие штрафные санкции:

Неустойка за нарушение договорных обязательств по п. 26.1.1. договора.

В соответствие с п. 5.1 Договора Работы по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 2 к Договору) и Полностью Завершены не позднее 28.02.2018 г.

По состоянию на 20.11.2017 г. Подрядчиком нарушены сроки производства Работ, и отчетная документация по выполненным объемам Работ в соответствии с условиями Договора не предоставлялась.

В соответствие с п. 26.1.1. Договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ согласно «Графика выполнения работ» (Приложению № 2 к Договору), подрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1 (Один)% от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно «Распределению договорной цены» (Приложению № 1 к Договору).

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения Месячного объема большого количества Работ по различным позициям «Графика выполнения работ» (Приложение № 2 к Договору).

В Приложении к первоначальному иску содержатся следующие данные:

1. Перечень и количество видов работ, срок сдачи по которым был нарушен Подрядчиком;

2. Количество дней просрочки данных обязательств по каждому виду работ;

3. Размеры неустоек: общий по п. 26.1.1. Договора и по каждому виду работ.

Таким образом, за нарушение договорных обязательств по п. 26.1.1. Договора общий размер неустойки в соответствии с Приложением к первоначальному иску составляет 5 668 683 712,11 руб.

Неустойка за нарушение договорных обязательств по п. 7.7.1. договора.

В соответствие с п. 7.7.1. Подрядчик обязуется ежемесячно, в срок до 22-го числа текущего месяца, предоставлять согласованные с Генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения № 3 к Договору.

По состоянию на 20.11.2017 г. Подрядчиком не было предоставлено ни одного месячно-суточного графика.

В соответствие с п. 26.1.21. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1. Договора «Месячно-суточные графики выполнения работ» на следующий месяц, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обязательств Подрядчика по п. 7.7.1. составляет 41 820 000,00 руб. (Сорок один миллион восемьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Неустойка за нарушение договорных обязательств по п. 7.7.2. договора

В соответствие с п. 7.7.2. Подрядчик обязуется ежемесячно, в срок до 22-го числа текущего месяца, предоставлять согласованные с Генподрядчиком Графики поставки Подрядчиком Материалов и Оборудования на следующий месяц по форме Приложения № 5 к Договору.

По состоянию на 20.11.2017 года Подрядчиком не было предоставлено ни одного графика поставки подрядчиком Материалов и Оборудования на следующий месяц.

В соответствие с п. 26.1.27. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.2. Договора графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.2., 7.8.2, 9.11. Договора, Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (Трехсот тысяч рублей 00 копеек) за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер неустойки по нарушению обязательств Подрядчика по п. 7.7.2. (в связи с ограничением ответственности по п. 26.1.27. Договора) составляет 4 820 000,00 руб.

Неустойка за нарушение договорных обязательств по п. 9.11 Договора

В соответствие с п. 9.11. Договора Подрядчик в лице ответственного за поставку Материалов и Оборудования, еженедельно (каждый понедельник до 11:00 по местному времени) направляет Генподрядчику с сопроводительным письмом «Отчет о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком» (Приложение № 8 к настоящему Договору (Типовая форма) на бумажном носителе и в электронном виде.

По состоянию на 20.11.2017 года Подрядчиком не было предоставлено ни одного Отчёта о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком.

В соответствие с п. 26.1.27. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.2. Договора графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.2., 7.8.2, 9.11. договора, Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (Трехсот тысяч рублей 00 копеек) за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер неустойки по нарушению обязательств Подрядчика по п. 9.11. Договора (в связи с ограничением ответственности по п. 26.1.27. Договора) составляет 21 480 000,00 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по состоянию на 20.11.2017 г. по Договору составляет: 5 736 803 712,00 руб.

В соответствие с п. 3.1. Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2017 года) Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 71 004 989,23 руб. (Семьдесят один миллион четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 23 копейки).

В соответствие с п. 26.3.5. Договора, общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Договору, не должна превышать 25% от договорной цены, то есть не должна превышать 17 751 247,31 руб. (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 31 копейка).

АО «МПО КЛАССИКА» в адрес ООО «Сибстройгаз» 16.02.2017 г. направлена Претензия (исх. № МПЗ/17-336) почтой с уведомлением о вручении и с описью о вложении. Согласно уведомлению о вручении претензия ООО «Сибстройгаз» получена 28.02.2017 года. По состоянию на 23.01.2018 года Претензия подрядчиком не исполнена.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств выполнения обязательств в установленные договором сроки ООО «Сибстройгаз» в материалы дела не представило.

Представленный АО «МПО КЛАССИКА» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ООО «Сибстройгаз» не представлен, размер и расчет неустойки ООО «Сибстройгаз» по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО «Сибстройгаз» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сибстройгаз» не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ООО «Сибстройгаз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Сибстройгаз», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Сибстройгаз» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. договора № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. Подрядчик обязывался выполнить все строительно-монтажные работы по строительству линейной части линии связи и работы по устройству переходов через реки и водоёмы методом наклонно-направленного бурения/горизонтально-направленного бурения (ННБ/ГНБ) самостоятельно «под ключ». Подрядчик получил от Генподрядчика аванс в размере 30% - 105 600 000,00 руб. и привлек для выполнения работ по строительству линейной части линии связи несогласованного субподрядчика ООО «Электросвязь» (Субподрядчик). Фактически Подрядчик совместно со своим Субподрядчиком выполнил по договору только часть работ: большую часть работ по устройству переходов методом ННБ и незначительную часть работ по строительству линейной части линии связи, при этом, все работы были выполнены со значительным нарушением договорных сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В связи с существенным отставанием от сроков выполнения работ, объём работ и цена Договора были уменьшены его сторонами путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 г. (далее - ДС № 1) к Договору. Дополнительным соглашением № 1 из Договора изымался значительный объём работ, которые Подрядчик выполнить в предусмотренные Договором сроки не мог. Из-за уменьшения объёма работ в результате заключения ДС № 1 сложилась ситуация, при которой Подрядчик фактически (но не документально) выполнил оставшиеся работы в полном объеме по Договору в редакции ДС № 1, с получением аванса в размере 100 % от стоимости выполненных им работ.

Тем не менее, в нарушение п. 5.1. Договора, все работы выполнялись Подрядчиком с нарушением месячного объёма по видам работ, согласно «Графику выполнения работ» (приложения № 2 к Договору), что влечет ответственность Подрядчика в виде начисления неустойки по п. 26.1.1. Договора. Также Подрядчик допустил другие нарушения договорных обязательств, влекущие применение штрафных санкций по Договору:

- нарушение сроков предоставления на согласование с Генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ;

- нарушение сроков предоставления на согласование с Генподрядчиком Графиков поставки Подрядчиком Материалов и Оборудования на каждый следующий месяц;

- нарушение Подрядчиком обязательств по предоставлению Генподрядчику еженедельных письменных «Отчетов о ходе поставки Материалов и Оборудования, поставляемых Подрядчиком».

При этом документально (юридически) работы Подрядчиком до настоящего времени не сданы Генподрядчику в полном объеме (по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3). Согласно п. 5.1. Договора, срок сдачи работ не позднее 28.02.2018 г.

Подрядчик утверждает, что расчёт контрактной цены (РКЦ) по заключенному между Генподрядчиком и Подрядчиком договору № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ не имело (не имеет) реальной рыночной стоимости устройство переходов методом ННБ.

Данное утверждение Подрядчика является необоснованным.

По гражданскому законодательству (п. 3 ст. 423 и п. 1 ст.424 ГК РФ) любая сделка считается возмездной, если иное не следует из законодательства или договора, и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Со стороны гражданского законодательства РФ эта цена признается рыночной. Таким образом, цена Договора и РКЦ к нему являются абсолютно рыночными, поскольку спрос Генподрядчика на работы, выполняемые по Договору, в т.ч. устройство переходов методом ННБ/ГНБ, удовлетворялся ценой, предложенной Подрядчиком. При этом Подрядчика никто не принуждал к заключению Договора на невыгодных для него условиях. Это ничем не обоснованные доводы Подрядчика.

Подрядчик указывает на заключение им договора субподряда № 64 от 06.09.2016 г. с ООО «Электросвязь» (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству линий связи, указывая на то, что данного Субподрядчика Подрядчику для заключения договора субподряда предложил Генподрядчик

Тем самым, Подрядчик пытается переложить свою ответственность (и/или её минимизировать) за действия Субподрядчика на Генподрядчика.

Между тем, Подрядчик не представил никаких доказательств тому, что Генподрядчик давал указания о выборе конкретного субподрядчика.

Кроме того, любые рекомендации Генподрядчика относительно того или иного субподрядчика не носят обязывающего характера для Подрядчика заключать договор субподряда с конкретным субподрядчиком. Подрядчик, прежде чем заключать договор субподряда с указанным выше Субподрядчиком, должен был проявить должную осмотрительность, проверить наличие опыта у такого Субподрядчика, наличие у него сил и средств (в т.ч. производственных и финансовых мощностей), изучить его позиционирование и котирование на рынке, оценить возможные риски возникновения убытков. Но Подрядчик этого не сделал, заключил с Субподрядчиком договор субподряда и перечислил этому субподрядчику 60 000 000,00 руб, из авансовых платежей, полученных от Генподрядчика. Субподрядчик, получив указанные денежные средства, не только не выполнил порученный ему объём работ по строительству линий связи по договору субподряда, но и не вернул денежные средства. В данном случае, в силу п. 1 и п. 3 ст. 706 ГК РФ, именно Подрядчик несёт ответственность за деятельность Субподрядчика перед Генподрядчиком, а возможные убытки, которые возникают у Подрядчика - есть коммерческий риск в рамках заключенного договора с Субподрядчиком, и Генподрядчик не может и не должен разделять этот риск с Подрядчиком.

Подрядчик указывает, что его субподрядчик ООО «Электросвязь» не справился с порученным объемом работ по нескольким причинам, в том числе, в связи с несвоевременным получением Разрешения на строительство объекта, в результате сроки начала выполнения работ были значительно сдвинуты.

Генподрядчик не отрицает факта задержки получения разрешения на строительство, датированное 29.12.2016 г., которое было получено им от Заказчика - АО «Связьтранснефть» только 11.01.2017 г. и незамедлительно передано Подрядчику.

Сроки выполнения работ были определены в ДС № 1 к Договору в приложении № 2. Первые работы в нём указаны к выполнению в октябре 2016 года. Но, даже, приступив к выполнению работ в октябре 2016 года, Подрядчик не справился с их выполнением в сроки, установленные Договоров, в т.ч. выполняя работы методом ННБ/ГНБ. Более того, начни Подрядчик или его Субподрядчик выполнять работы не с октября 2016 года, а с 29.12.2016 года, то тот темп и качество работ с которым они выполнялись, тем более не позволил бы выполнить работы в установленные Договором сроки, в том числе проводимых методом ННБ/ГНБ. Просрочка обязательств по выполнению работ у Подрядчика такова, что корректировка размера штрафных санкций не потребуется, т.к. её значительный размер и так ограничен 25% цены Договора, уменьшенной ДС № 1.

Довод Подрядчика относительно того, что им ставился вопрос о корректировке цены Договора перед Генподрядчиком в связи с тем, что Подрядчик понёс полный объём расходов на устройство переходов методом ННБ/ГНБ, и Генподрядчик якобы был согласен с такой корректировкой, несостоятелен. Стоимость работ по ННБ/ГНБ стороны определили в Договоре. Такие расходы Подрядчика по Договору определяются им самим в рамках оговорённой цены Договора. Корректировка цены Договора была произведена и его стороны заключили в связи с этим ДС № 1. В ДС № 1 у Подрядчика изымался объём работ, которые он был не в состоянии выполнить ни при каких обстоятельствах в определённые Договором сроки, даже с учётом корректировок этих сроков ДС № 1. Фактически ДС № 1 на момент своего заключения между его сторонами закрепляло за Подрядчиком только тот объём работ, которые он уже выполнил или уже приступил к выполнению.

Суд не согласен с доводом Подрядчика о том, что Генподрядчик предъявил к нему иск взыскании штрафных санкций только из формальных оснований.

Подрядчик выполнял свои обязательства с многочисленными нарушениями условий Договора, сроки выполнения работ нарушал, отчётность не предоставлял, а если и предоставлял, то в нарушение сроков, установленных Договором. При этом, данная отчётность является составной частью рабочей и исполнительной документации и формой отчётности по Договору (ст. 17) и по Контракту Генподрядчика с Заказчиком - АО «Связьтранснефть», который предусматривает ответственность Генподрядчика за нарушение сроков ее предоставления Заказчику.

В Контракте № 01-2016-424 от 17.06.2016 г. (Контракт), заключенном Генподрядчиком с Заказчиком АО «Связьтранснефть», предусмотрены аналогичные виды ответственности за нарушения сроков по предоставлению отчётной, учётной и исполнительной документации.

Так п. 28.1.1. Контракта определено, что в случае, если Генподрядчик допустит нарушение Месячного объёма по виду Работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Генподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, то Заказчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объёма по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объёмов финансирования».

Помимо этого, п. 28.1.23, установлено, что если Генподрядчик не предоставил Заказчику в соответствии с п. 7.7.1. Контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с п. 7.8.1. Контракта, то Заказчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате, а Генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000,00 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, п. 28.1.26, Контракта определено, что Заказчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате по каждому случаю нарушения штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000,00 руб. за каждое нарушение в случае непредоставления исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней.

Кроме того, п. 28.1.29 Контракта установлено, что в случае не предоставления графиков и/или отчётов, предупреждений/предписаний указанных в пунктах 7.7.2., 7.8.2, 9.10, 19.23, 19.24, Контракта Генподрядчиком Заказчику и организации по строительному контролю, Заказчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку по каждому такому нарушению в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000,00 руб. за каждое такое нарушение.

Более того, п. 28.1.52 Контракта определяет, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, Заказчик вправе предъявить требование к Гепподрядчику об уплате неустойки, а Генподрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчёта 100 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000,00 руб.

Контракт является действующим, Генподрядчик не сдал Объект Заказчику и не подписал соответствующие акты КС-11 (акт о завершении объекта строительства с готовностью его передачи в эксплуатацию) и КС-14 (акт о передаче объекта строительства в эксплуатацию).

Условия о привлечении к материальной ответственности, как дисциплинирующий фактор по обязательствам исполнить условия Договора, обозначены в Договоре, который Подрядчик заключил с Генподрядчиком без всякого принуждения.

Подрядчик ссылается, что Договор нарушает баланс интересов его сторон и делает его слабой стороной.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон Договор предусматривает ответственность за нарушение обязательств обеих сторон, а не только Подрядчика. Ответственность Генподрядчика перед Подрядчиком установлена п. 26.3 Договора, при этом ответственность сторон является равнозначной. Однако оснований воспользоваться правом привлечения к ответственности Генподрядчика у Подрядчика нет, так как со стороны Генподрядчика нарушения отсутствуют.

Кроме этого, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в Договоре предусмотрено ограничение ответственности п. 26.3.5, который определяет, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Договору, не должна превышать 25% от договорной Цены. Данное условие было применено и в рассматриваемых исковых требованиях Генподрядчика, размер штрафных санкций был существенно уменьшен и не превышает 25% от договорной цены. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Генподрядчика.

Суд не согласен с доводом Подрядчика о том, что он (Подрядчик) является слабой стороной Договора.

Слабая сторона в договоре - это та, которая имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, иного характера) для реализации своего права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав в сравнении с контрагентом, Например, это гражданин-потребитель, который имеет больше прав, чем предприниматели, по Закону "О защите прав потребителей".

Подрядчик не представил суду доказательств того, что он являлся слабой стороной в Договоре, например, что он был не вправе по своему усмотрению выбирать партнера, решать вопрос о заключении договора, или что он заключил договор подряда путем присоединения к условиям договора, определенным Генподрядчиком в формулярах или иных стандартных формах. Таким образом, Подрядчик не может быть признан слабой стороной в Договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14,03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых Договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе Договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Свидетельство того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной Предприятием редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден (Истцом не разъяснено, в чем именно проявляется обременительность данного условия). Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ООО «Сибстройгаз» не доказало обратного относительно доводов АО «МПО Классика», суд считает подлежащим отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, невыполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИБСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>) в пользу АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН <***>) 17 751 247,31руб. – штрафных санкций и 111 756,24руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева