Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-184371/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2023 Дело № А40-184371/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» - ФИО1 – дов. от 01.01.2023

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО2 – дов. от 21.12.2022

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Алькор-Консалт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

о признании недействительной сделки должника с ООО «Алькор-Консалт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эгира»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Эгира».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 временным управляющим закрытого акционерного общества «Эгира» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 закрытое акционерное общество «Эгира» (далее - ЗАО «Эгира», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ЗАО «Эгира» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт» (далее – ООО «Алькор-Консалт», ответчик) в общем размере 1 350 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании сделки недействительной отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что со счета должника № 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк «Югра», в пользу ООО «Алькор-Консалт» за период с 29.07.2016 по 29.03.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за октябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015г.».

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительным непосредственно договора № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенного с ООО «Алькор-Консалт», то есть установлена реальность договора.

Реальность договорных отношений между ЗАО «Эгира» и ООО «Алькор-Консалт» суд первой инстанции счел доказанной также представленными в материалы дела копиями оспариваемого договора, актами выполненных услуг, отметив при этом, что факт аффилированности не может являться единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, сделки ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алькор-Консалт» в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в размере 1 350 000,00 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Со счета должника, открытого в ПАО Банк «Югра» N 40702810001010001674 в пользу ответчика ООО «Алькор-Консалт» совершены следующие платежи:

- 29.07.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за июнь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 110 от 30.06.2016»;

- 05.09.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за июль 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 130 от 31.07.2016»;

- 12.09.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за май 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 90 От 31.05.2016»;

- 21.11.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за май 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г." по счету 150 от 31.08.2016»;

- 21.11.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за сентябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 166 от 30.09.2016»;

- 24.11.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за октябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 186 от 31.10.2016»;

- 15.12.2016 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за ноябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 206 от 30.11.2016»;

- 29.03.2017 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за январь 2017 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 6 от 31.01.2017»;

- 29.03.2017 на сумму 150 000 руб. – «Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за февраль 2017 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 26 от 28.02.2017».

Общий размер перечисленных денежных средств составил 1 350 000,00 руб. При этом конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, а также правовое основание, по которому осуществлялось спорное перечисление денежных средств в адрес ООО «Алькор-Консалт», а само по себе указание в назначении платежа номера счета и договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке с учетом установленной аффилированности контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, отметил, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом, в противном случае ввиду повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается как показателями бухгалтерской отчетности, так и наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, доказательств обоснованности совершения платежей лицами участвующими в деле представлено не было, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено, последствия недействительности применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве – денежные средства в размере 1 350 000 руб. взысканы с ООО «Алькор-Консалт» в конкурсную массу.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО «Алькор-Консалт» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материально и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Алькор-Консалт» указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальный характер для данного обособленного спора – определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, которым отказано в признании недействительным договора №АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, в счет которого совершены оспариваемые платежи. Кроме того, отмечает наличие в материалах дела в подтверждение реального характера договора самого договора и актов выполненных услуг.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5 возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.20222 по делу №А40-144097/2021, которым с ЗАО «Эгира» в пользу ООО «Алькор-Консалт» по договору №АК/ЭГ-14-2015 взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб. за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, а отказ в признании недействительным непосредственно договора об оказании услуг не влечет отказа в признании недействительными платежей, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из даты совершения платежей – в период с 29.07.2016 по 29.03.2017, и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Эгира» - 22.07.2019, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами обеих инстанций было установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Алькор-Консалт» и ЗАО «Эгира» являются аффилированными лицами.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств реального оказания услуг по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 по указанным в назначении платежей счетам – в частности, по счету 26 от 28.02.2017, по счету 6 от 31.01.2017, по счету 206 от 30.11.2016, по счету 186 от 31.10.2016, по счету 166 от 30.09.2016, по счету 150 от 31.08.2016, по счету 90 от 31.05.2016, по счету 130 от 31.07.2016, по счету 110 от 30.06.2016, ООО «Алькор-Консалт» в материалы дела представлено не было.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительным договора № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенного с ООО «Алькор-Консалт». Однако, в указанном обособленном споре недействительность договора была проверена применительно к положениям статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность совершения платежей на основании указанных счетов предметом проверки судов не была.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу №А40-144097/21 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, которыми удовлетворены исковые требования ООО «Алькор-Консалт» к ЗАО «Эгира» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору №АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном обособленном споре аффилированным по отношению к должнику ответчиком не были представлены доказательства реального оказания услуг по договору по указанным конкурсным управляющим счетам на оплату, выставленным должнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно счел оспариваемые платежи недействительными сделками, применив последствия их недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина