Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-249293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249293/22-99-4830
г. Москва
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУ – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. в размере 27 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области (далее по тексту – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. в размере 27 000 руб.

Определением суда от 21.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства по делу размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день его рассмотрения, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

При принятии заявления по делу суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не представлены объяснения в отношении того, почему рассмотрение данного дела не может быть произведено в порядке упрощенного производства, а подлежит рассмотрению в общем порядке, почему именно этот порядок соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Такском» третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают непосредственное участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу судом таких оснований не установлено. ООО «Такском» не является участником рассматриваемых судом правоотношений.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального Закона N 27-ФЗ страхователи предоставляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федеральным законом: до 2017 года - ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице; с 2017 года - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице.

Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения по форме СЗВ-СТАЖ исх. за 2021 г. не позднее 01.03.2022 г.; СЗВ-СТАЖ (дополняющая) о работающих застрахованных лицах за 2021 год с учетом выявленных расхождений согласно уведомления от 28.07.2022 г. не позднее 5 дней с даты его получения, однако материалами дела подтверждено невыполнение указанных требований страхователем, несвоевременное представление дополняющей формы отчетности и недостоверность данных за 2021 год, выявленная Фондом.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в Фонд дополняющие сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗВ-СТАЖ за 2021г. по уведомлению от 28.07.2022 г., что ответчиком не оспаривается.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято решение, которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 27000 руб. и выставлено требования от 12.09.2022 со сроками уплаты 30.09.2022 г. соответственно.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв с изложением возражений, где указал, что в кабинете страхователя - ПАО «Россети» (ИНН <***>. Регистрационный № в ПФР 087-803-013433). а именно в используемые в работе ящики пользователя 77082иг и 7728228 указанные ГУ - Главного управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области документы: Акт №087S 18220208102 от 11.08.2022. Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у ПФ РФ, решение от 01.09.2022 №087S 19220223000 о привлечении ПАО «Россети» к ответственности не поступали, в связи с чем срок представления страхователем исправленных сведений нельзя считать нарушенным, в связи с чем у ПАО «Россети» отсутствовала возможность в установленный законом срок представить скоректированные сведения либо возражения.

Указанный довод Общества судом отклоняется в виде следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

27.07.2022 года в адрес страхователя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у ПФР.

Их представленных Фондом документов следует, что уведомление получено ответчиком 28.07.2022 г. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по каналам телекоммуникационной связи.

Далее, в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в совокупности с постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 N 1058п "Об утверждении форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности" позволяет сделать вывод о том, что страхователь, привлекаемый к ответственности, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения акта, чтобы представить свои возражения по акту.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что пенсионный фонд, привлекая общество к финансовой ответственности, располагал подтверждением того, что общество получило акт от 11.08.2022 и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов представленных Обществом следует, что его обращение от 08.12.2022 в ООО «Такском» зарегистрировано за № 221208P/2078.1, однако сведений о рассмотрении обращения по существу ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о не получении уведомления, акта и решения Фонда не подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом, к правоотношениям сторон, начиная с 18.07.2019 года применяется подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требований Фонда об уплате ответчиком штрафа по требованиям со сроками оплаты 30.09.2022 г. на сумму 27000 руб. истек 30.09.2022г, в связи с чем заявитель правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере с учетом соблюдения требований законодательства, на момент обращения в суд 30.09.2022 г. .( 6 месяцев = 30.03.2023)

В связи с чем фондом соблюден срок на обращение с требованиями в суд по задолженности, превышающей 3 000 руб., с учетом норм законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд также исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в указанном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа до суммы 8000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и в соответствии со статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети» в пользу ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области задолженность в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина