Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-83731/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83731/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4732/2023) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГО-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-83731/2022(судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "Оптиком СПб"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГО-БАЛТ"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиКом СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волго-Балт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 791 940 руб. 69 коп. долга и 478 477 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2022, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2022 с ООО "Торговая компания "Волго-Балт" в пользу ООО "ОптиКом СПб" взыскано 5 791 940 руб. 69 коп. долга, 478 477 руб. 30 коп. неустойки, всего 6 270 417 руб. 99 коп., а также 54 352 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом рассчитана неверная сумма основного долга и сумма неустойки; считает, что цена в представленных истцом УПД превышает цену, согласованную сторонами в Спецификациях, согласно условиям Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 75/04п-60 от 01.12.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика на общую сумму 11 254 701 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения №3 к Договору Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком Покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 791 940 руб. 69 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 13830 от 14.03.2022 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт получения от истца товаров на основании УПД, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 5 791 940 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что цена в представленных истцом УПД превышает цену, согласованную сторонами в Спецификациях, согласно условиям Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет размера основного долга ответчика перед истцом осуществлен в соответствии с условиями Договора - раздел 5 Общих условий поставки (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 года к договору), в случае получения поставщиком уведомлений от производителей об экстренном повышении цен на товары в связи со сложившейся экономической ситуацией, поставщик вправе изменить цены в действующей спецификации с даты, указанной письме производителя, уведомив об этом покупателя. В этом случае изменение цены вступает в силу с даты, указанной в письме производителя.

Также на основании раздела 5 Общих условий поставки (в редакции пункта3 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 года к договору) новые цены на Товар вступают в силу на 16 (шестнадцатый день) с момента уведомления Покупателя по электронной почте.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 года к договору исключен пункт 5.3 Приложения №3 к Договору «Сроки подписания Сторонами новой/измененной Спецификации».

Представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об изменении цен способом, предусмотренным Договором.

Соответственно, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными, а довод ответчика о произвольном увеличении поставщиком цены на часть поставленного товара подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.5 Договоров предъявил ко взысканию неустойку, начисленную в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, в общем размере 478 477 руб. 30 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 200 000 руб. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022; расходный кассовый ордер № 2022/72 от 14.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема, сложности и характера составленного представителем заявителя искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А56-83731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волго-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева