Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А07-41115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А07-41115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-41115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 ФИО1 (далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена, к должнику не были применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, кредиторы-банки должным образом не проверили платежеспособность и финансовые возможности должника, дополнительных документов, подтверждающих доход заемщика, не потребовали, чем приняли на себя соответствующие риски по невозврату кредитных средств. Заявитель утверждает, что прямых доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в материалах дела не имеется. По мнению должника, он подлежал освобождению от исполнения обязательств ввиду того, что материалами дела не подтверждается злостное и намеренное уклонение от уплаты задолженности, сокрытие должником информации либо предоставление недостоверных сведений.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам, суд отказал в приобщении указанного документа. Поскольку отзыв был направлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению самого должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 2 980 174 руб. 76 коп., в том числе требования:

- публичного акционерного общества «Сбербанк» на общую сумму 429 667 руб. 13 коп.;

- публичного акционерного общества «МТС-БАНК» на общую сумму 1 343 430 руб. 40 коп.;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» на общую сумму 555 826 руб. 29 коп.;

- коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» на общую сумму 651 250 руб. 94 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» в сумме 1 039 793 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы. В ходе мероприятий процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

В суд первой инстанции поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества должника и, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должником не обжалуются, в связи с чем судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как было установлено судами, должником 01.06.2023 были оформлены кредитные обязательства в пяти кредитных организациях на общую сумму более 4 000 000 руб. Ежемесячный платеж по таким обязательствам составляет более 146 000 руб. в месяц. В анкетах-заявлениях на получение заемных денежных средств должник указывал, что его ежемесячный доход составляет 80 000 руб.

При этом должник при заполнении анкет не сообщал информацию о том, что им были приняты иные кредитные обязательства в других организациях.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что должник оформил пять кредитных договоров в течение одного дня (01.06.2023), при этом, информацию о ранее взятых на себя кредитных обязательствах при оформлении каждого последующего кредита он не раскрывал, учитывая, что в анкетах при получении кредита в сведениях о доходах должник указал свой ежемесячный доход в сумме 80 000 руб., тогда как в действительности никакого дохода он не имел, при этом суммарный ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял 146 000 руб. в месяц, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности (за исключением нескольких платежей), а также разумных пояснений необходимости получения заёмных денежных средств в спорной сумме, сокрытие целей расходования денежных средств, суды пришли к выводу, что указанные действия должника свидетельствует о его недобросовестном поведении при получении займов, что является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, могли и должны были самостоятельно проверить информацию о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае все пять кредитных договоров заключены должником в один день, информация о наличии кредитных обязательств в последующих анкетах не раскрыта, а самостоятельно банки не могли получить сведения о наличии кредитов из бюро кредитных историй, поскольку на тот момент информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в трехдневный срок со дня наступления соответствующего события (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»), то есть не была доступна банкам на момент оформления кредита. Такие действия ФИО1 по одномоментному оформлению кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами – в рассматриваемом случае является верным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-41115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова


                                                                                     К.А. Смагина